15 de octubre de 2009

Le aceptaron la “renuncia”

Muy ocupada debe estar Claudia López tratando de hacer una hoja de vida medianamente respetable para ser admitida como columnista en El Espectador o en Semana. Aunque ella debe saber que para desarrollar ese oficio en dichos medios, solo basta con mostrarse rabiosamente antiuirbista… Con eso le hacen contrato. Bueno, en El Espectador estará esperándola otro despedido de El Tiempo, para compartir el odio por la que fuera la casa editorial de los Santos.

La decisión de El Tiempo de informarle a la señora López que su última columna era una carta de renuncia demuestra que ella se había convertido en una pepa de mamoncillo: los Santos se la tragaron y al grupo Planeta le estaba resultando difícil excretarla del sistema, por lo cual, no iban a perder semejante oportunidad para deshacerse de ese remedo de columnista que ensuciaba aún más las páginas del periódico.

Claudia López es una persona carente de dignidad y profesionalismo. No se puede calificar de otra manera que siguiera prestándole sus servicios a un periódico que, según la descripción, es superficial, fabrica soportes para justificar las interpretaciones, es sesgado, periodísticamente mediocre y tiene conflicto de intereses.

El resumen de la
última columna de Claudia López en El Tiempo es prácticamente la descripción que ella podría hacer si tuviera el valor de mirarse en un espejo. Dice la señora López que el periódico no profundiza en los escándalos, es decir, no les saca kilometraje como lo hacen los ”medios de bien” -Semana, Anncol, Rebelión, El Espectador y Noticias Uno- ya sea con pesquisas amañadas o con la publicación destacada de documentos “de gran importancia” que terminan siendo una colección de chismes y rumores de cafetín. Pero eso es profundizar para la menesterosa “científica” social… ¡Qué le vamos a hacer!

Posteriormente López afirma que se fabrican soportes para justificar las interpretaciones, pero olvida que la pseudo investigación que adelantó sobre la parapolítica ha sido destrozada (solo la validan los prosélitos magistrados de la Corte Suprema) por padecer del mismo mal: fabricar soportes y publicar como propias, entrevistas y estadísticas manipuladas que le fueron llevadas hasta su escritorio por algunas ONGs interesadas en el escándalo. Luego, Claudia López asegura que se evidencia en El Tiempo un sesgo político… ¡Una burra hablando de orejas!

A continuación la señora López asegura que ”la calidad periodística de El Tiempo está cada vez más comprometida por el conflicto de interés(sic) entre sus propósitos comerciales y políticos y sus deberes periodísticos”.

En gracia de discusión aceptemos que todo lo dicho por la López es cierto. Entonces uno se pregunta: ¿Y por qué estaba trabajando y poniendo su nombre en un medio tan mediocre? ¿Qué razones la llevaron a respaldar con su firma semejante cúmulo de arbitrariedades? Ella está acostumbrada a vender y repetir mentiras hasta convertirlas en verdad: lo que no puede pretender es hacernos creer que de repente, por una iluminación divina, se hizo la luz y se encontró con semejante cloaca.

Es que si la ética me indica que el sitio en el que trabajo padece de tantos males, abiertamente opuestos a la decencia y al profesionalismo, lo mínimo que puedo hacer es alejarme de ese sitio: si me invitaran a escribir en un periódico que de repente comienza a favorecer por ejemplo al despreciable general Luis Alberto Gómez Heredia, yo daría un paso al costado y asunto concluido. Pero lo cierto es que Claudia López cohonestó todos los males de los que ahora se queja.

Sin embargo, las justificaciones de López para su arenga propagandística son una vociferación de inquina y mala fe. La pseudo investigadora compara la respuesta de Andrés Arias y Andrés Fernández, frente a los graves hechos de Agro Ingreso Seguro, con la de Juan Manuel Santos frente a los falsos positivos. La señora López, para ajustar a la fuerza su escrito, insinúa que Santos descalificó las denuncias, no salió ante el público a poner la cara y a señalar como gravísima la situación, no motivó la salida de más de 20 militares y tampoco dio la orden de colaborar eficazmente en las investigaciones.

¿De verdad cree Claudia López que los colombianos olvidan tan rápido? Juan Manuel Santos citó a una rueda de prensa en la que dio detalles de los hechos, ratificó su preocupación, anunció la colaboración en las investigaciones y posteriormente con el Presidente, decidió la destitución de altos oficiales del Ejército.

¿Pasó lo mismo con Agro Ingreso Seguro? Pues no. Durante dos semanas, Andrés Felipe Arias y Andrés Fernández asumieron una posición de defensa del programa y de los beneficiados, leyeron nombres, mezclaron créditos con subsidios y el actual ministro quiere atornillarse en el puesto.

Es decir: las respuestas de los que ella menciona son diametralmente opuestas y una simple revisión cronológica de los acontecimientos le hubiese bastado para quedarse callada o por lo menos no incurrir en el absurdo de la comparación… ¡Es que ni para hacer propaganda sirve la desgraciada!

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

30 comentarios:

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Jaime Restrepo yo creo que la intencion de la Lopez era crear una polemica dentro del medio y despues del debate que se le diera parte de razon y de esa forma el medio tomaria una posicion mas sectaria. Pero tambien creo que Claudia Lopez se crello con el deerecho de hacer lo que hizo por que no crello alejarse mucho de la politica editorial del medio.


Para mi esta lejos la idea de que Claudia Lopez tuviera la intencion de dañar al medio, otra cosa es que vio la oportunidad de hacerle daño al Uribismo prinsipalmente a Juan Manuel Santos y con su mentalidad sectaria crello que era un sacrifio de todos donde el medio tendria que aportar lo suyo. Claudia Lopez no presto atencion que planeta ahora es el socio mayoritario y hara cualquier cosa para proteger su invercion donde la Lopez la dejo muy tocada.

Simpliciano dijo...

Brabonel:

mas que un cambio brusco de rumbo de El Tiempo se parece mas una advertencia para quien ose transpasar la Shekina, esa 'nube de gloria' que cubrira en adelante el santa santorum de los Santos y sus devotos.

un saludo

D. dijo...

Obviamente el interés de Claudia López era el de dañar la imagen de Juan Manuel Santos y presionar a El Tiempo para que diera más espacio a las críticas contra Santos.

Fue una ingenuidad de su parte inspirada por la torpeza de su enfermizo odio a Uribe y por extensión a quien se perfile como su más probable sucesor.

Sólo hacía campaña política, y ya la veremos en Semana o El Espectador desahogando su hígado.

Atrabilioso dijo...

BRABOBEL:

Tampoco creo que quisiera hacerle daño a El Tiempo. Por el contrario: ella jura y muerde tierra que el antiuribismo recalcitrante tiene una amplia aceptación en los lectores de prensa y que si el periódico se lanza por completo a ese sector, podría conquistar los mercados que han capturado Semana y El Espectador. Aunque dudo mucho que Claudia López tenga la capacidad para llegar a esa conclusión.

Aunque ayer la editorial de El Tiempo explicaba la decisión, lo cierto es que después de la descarga de la López, se evidencia la doble moral de la pseudo todo.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

No creo que Semana o el espectador le den trabajo a Claudia Lopez. Son medios sectarios pero que guardan apariencia y despues por lo hecho por Claudia no existe garantias para que mañana no haga lo mismo que le hizo al tiempo.

Atrabilioso dijo...

SIMPLICIANO:

Veamos mi querido Simpliciano: Según usted, Santos no es candidato entonces ¿para qué van a protegerlo?

¿Alguien realmente cree que los escritos de Claudia López le hacen daño a alguien? Si acaso la leen los mismos que disfrutan a Zuleta, a Molano y a Bejarano entre otros y en ese segmento no hay posibilidades de dañar más a Juan Manuel Santos, ni a Álvaro Uribe, ni a nadie que se aproxime a las ideas del Presidente.

Un abrazo.

Atrabilioso dijo...

D:

Ya la veremos intentando dañar desde sus "columnas", así sea en Anncol o Rebelión.

Pero mire: he estado pendiente del escándalo de Agro Ingreso Seguro y el uribismo reeleccionista le retiró el apoyo a Andrés Arias y al ministro Fernández. En ese sentido, parece un escándalo fraguado por sectores uribistas para enterrar a Arias. Total: la queja que podría interpretarse en el fondo del escrito de López tendría algo de sentido, aunque hay que esperar un tiempito, pues de golpe estalla un escándalo contra Juan Manuel Santos para dejar al único candidato del uribismo: Álvaro Uribe.

Un abrazo.

jcastros dijo...

Colombia sí se mira en el espejo:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Colombia/mira/espejo/elpepiopi/20091015elpepiopi_4/Tes/

Atrabilioso dijo...

ANÓNIMO:

Pues una persona de esas condiciones no resulta apta para ser contratada en ninguna actividad en la que requiera el uso de las neuronas... pero esa es la condición para escribir en Semana o en El Espectador, más una altísima dosis de animadversión contra Uribe... Julio Mario siempre le cobrará a Uribe el haber nombrado al único abogado colombiano que lo ha puesto en aprietos, en un ministerio. Y los López, pues están usufructuando el otro lado del espectro político.

Un abrazo.

Atrabilioso dijo...

JCASTROS:

Miguel Ángel Basternier es alguien tremendamente cercano a El Espectador. De hecho, durante mucho tiempo colaboró con la reestructuración de ese periódico y encabezó unas negociaciones que pretendió hacer El País para quedarse con El Espectador, en el marco de una estrategia de internacionalización de El País.

Total: que él diga lo que dice es el resultado de sus malas compañías.

Un abrazo.

Simpliciano dijo...

Atrabilioso:

elemental, amigo Atrabilioso,...por si acaso...

saludo

Simpliciano dijo...

Atrabulioso:

Para poder enterarse de las tonterias o no tonterias de la Lopez ,segun como se mire el asunto y que sus comentarios son inanes o inocuos hace falta leerla, usted tambien la ha leido? o posee la ciencia infusa?

saludo

Atrabilioso dijo...

SIMPLICIANO:

¿Elemental qué?

Está seguro que la leo y le otorgo credibilidad?

Anónimo dijo...

Claudia Lopez es CERTERA dice la VERDAD y tiene más cojones que cualquier otro periodista !

Atrabilioso dijo...

ANÓNIMO:

¿Certera? ¿Dice la verdad? En el post está demostrado todo lo contrario. Además, de ñapa, carece de dignidad y de profesionalismo.

Lástima que algunos, como usted, pretendan buscar mesías estúpidos para aprender nuevas arengas de la propaganda totalitaria... eso es todo lo que da esa desgraciada.

Simpliciano dijo...

Atrabilioso

bienaventurados los poseedores de toda ciencia, quienes sin leer juzgan y condenan, clarisimo que la leo , la medito y trato de digerir las indigestas columnas de la Lopez, pienso de ella lo mismo que usted sin llegar a tomarla como desgraciada,pensaria mas bien que ha tenido una suerte loca,como si sus aullidos histericos anti reeleccionistas, antiuribistas no fueran pecados lo suficientemente graves, tercia ahora contra el santo de los Santos, ni mas faltaba, hace falta un moderno Torquemada para que aparte de desgraciada la mande a quemar por bruja, no se se con seguridad si la lee,creo que si, usted es objetivo, de lo que si estoy seguro es que no le crea ni este de acuerdo con todo lo que escribe.

Decia "por si acaso" le suena la flauta y lo de Uribe no cuaje, de resto quedara como el gallo de Moron, sin plumas y cacareando.

un saludo

Atrabilioso dijo...

SIMPLICIANO:

Si el embeleco reeleccionista sigue su curso y no cuaja en marzo, los re-uribistas, los uribistas, los demócratas y el país en general; quedaremos sin plumas y cacareando.

En cuanto al término desgraciada, no hay una expresión más precisa para referirse a Claudia López: Falto de gracia y atractivo (¿usted la ha visto? Sabemos que la ha leído por lo cual, entenderá mi referencia a la falta de gracia y atractivo físico, intelectual y mental). Desagradable. Dicho de una persona: Que inspira compasión o menosprecio. Perverso, ruin, miserable.

!Qué le vamos a hacer! Un abrazo enorme.

Simpliciano dijo...

Atrabilioso:

se le fue el dedo por donde no era, lo que usted puso como significado de "desgraciada" la ultima palabra de su post fue esto, fijese para que vea:



infeliz.

(Del lat. infēlix, -īcis).


1. adj. De suerte adversa, no feliz. U. t. c. s.

2. adj. coloq. Bondadoso y apocado. U. t. c. s.


saludo

Simpliciano dijo...

Atrabilioso:

no me habia fijado en la figura de Claudia, tiene razon , la perfecta estampa de una persona antiuribista y antireeleccionista,luce amargada, confusa, desgraciada, pobrecita, no tenemos nada que hacer...

saludo

Anónimo dijo...

Recientemente tuve la oportunidad de observar el video Colombia 2025, promocionado por la Vicepresidencia de esa nación, en el que de una manera muy creativa se muestra la visión de ese país luego de 16 años; convertirse en el milagro económico de América Latina y uno de los principales actores de la economía mundial.

¿Es esto solo un "bonito sueño" del señor vicepresidente Francisco Santos?, o ¿es una realidad que algunos países han alcanzado?, y en el Ecuador al ritmo que vamos a dónde pensamos llegar en el año 2025?

Colombia en el 2025 de acuerdo al video será un país donde la pobreza ha sido reducida a un dígito, donde se ha apostado a la industria de la energía renovable, la creatividad y la innovación. En el 2025 los colombianos piensan cosechar los frutos de la inversión en infraestructura y educación, creando grandes centros de investigación en alianza con las principales universidades del mundo, tienen la meta de convertirse en uno de los países más competitivos del planeta.

Al parecer todas estas propuestas lejos de ser una utopía se están consolidando con importantes resultados. De acuerdo al último reporte Haciendo Negocios del Banco Mundial, las significativas reformas realizadas han logrado que Colombia encabece la lista de países más atractivos en América Latina para el desarrollo del clima empresarial.

La experiencia nos prueba que es posible cambiar la realidad de un país en pocos años; siempre y cuando los sectores político, social y empresarial estén comprometidos a fortalecer las instituciones, y a promover el desarrollo de la industria y el comercio con la apertura global.

Varias son las naciones que han logrado mejorar la condición de vida de sus habitantes en poco tiempo; tal es el caso de Singapur, una de las economías más dinámicas del mundo, que pasó de ser una pobre colonia tercermundista a ser un poderoso exportador de productos medicinales y alta tecnología.

Es admirable que el Gobierno de Colombia tenga una clara visión de cuál es el camino a seguir para mejorar el nivel de vida de sus habitantes. En el vecino país su Gobierno sabe que las metas propuestas no se logran reviviendo sistemas económicos caducos con etiquetas del siglo XXI, ni bien intencionados "programas de sonrisas y gente alegre", ni "revoluciones ciudadanas" que concentran el poder en el caudillo de turno.

El camino al crecimiento se lo construye con leyes claras, inversión y competitividad; lo otro, lo que venimos escuchando en Ecuador, es pura demagogia con pésimos resultados.

Solo basta completar el popular refrán que dice hacia donde nos conduce el camino de las "buenas intenciones" para saber cuál será el destino del Ecuador en el 2025 si seguimos la ruta del socialismo del siglo XXI.

Atrabilioso dijo...

SIMPLICIANO:

Muchísimas gracias. Ya hice la corrección respectiva. Es que originalmente había puesto la palabra infeliz, pero no me pareció precisa y por eso la cambié por desgraciada, que fíjese, encaja a las mil maravillas.

Ojalá en marzo de 2010 no seamos millones y millones de infelices por el embeleco.

Un abrazo.

Simpliciano dijo...

Anonimo de las 3:44

...emociona su concepto sobre nuestro pais, no es el sueño del vicepresidente , es la realidad que buscamos los colombianos , en Colombia no gobierna un Mesias, ni un privilegiado, ni un idolo,ni menos un iluso,el pais de hoy es el fruto de un equipo de ciudadanos movidos por alguien que ha enseñado a trabajar, trabajar y mas trabajar con amor y dedicacion extrema en busca del desarrollo para procurar mejor vida a los colombianos.

Cometemos errores pero tambien encaramos retos con habilidad y fe en nosotros mismos, en nuestro pais no anida el fanatismo ni culto a persona alguna o ideologia caduca, no hay salvador de la Patria ni benefactor del pueblo, contamos con un ciudadano Presidente que ha entregado su destreza a gobernar, no queremos idolos,solo el ejemplo que sirva de referencia a futuros Presidentes, no hay duda , hoy somos un poco mejores que ayer y mañana seremos mucho mejores que hoy....gracias.

un abrazo

jaime ruiz dijo...

Creo que era el primer artículo que me gustaba de Claudia López, y no porque me oponga a la candidatura de Santos sino porque es bueno que alguien demuestre que la prensa en Colombia es sólo propaganda. A partir de ahí podría coger un especialista la prensa de las últimas tres décadas, por ejemplo El Tiempo y evaluar lo que se dice en las columnas, en las noticias, en los editoriales, etc. Saldría algo muy interesante sobre la propaganda "pluralista" que caracteriza a ese periódico. Yo creo que saldría un cierto predominio de la propaganda izquierdista, que en Colombia siempre significa próxima a las guerrillas, aun en la época anterior a la dirección de Enrique Santos Calderón.

Se suele decir que las páginas de opinión las leen a lo sumo unos pocos miles de personas y que por eso su influencia en la sociedad es insignificante en comparación con la de la televisión. Y eso es no entender cómo circulan las ideas en una sociedad. Primero, siempre hay un sustrato fuerte, que en las sociedades de escaso arraigo suele ser religioso. Después hay siempre una minoría que accede a la información en alta medida y que transmite a los del nivel inferior el conocimiento o la opinión que consume. Aunque los lectores sean unos pocos miles, su opinión pesa sobre los demás como la única autorizada: como la verdad. ¿Cómo se imaginan que funcionaba la certeza de que al morir renacíamos como lombrices o como príncipes? Sólo unos cuantos miles de individuos parecían saberlo, los demás no podían demostrar que no era así.

Las motivaciones de Claudia López son curiosas. Ciertamente se arriesgaba a perder su tribuna, pero al precio de desprestigiar al periódico, en un país en el que es raro el que piense que los dueños de las cosas pueden disponer libremente de ellas. He leído que ella espera aspirar al Senado, pero puede que su apuesta sea excesiva. Son muchos los llamados pero pocos los elegidos. Lo cierto es que una columna en El Tiempo no es algo que se sacrifique fácilmente, en El Espectador podría atraer lectores, pero la mayoría de los columnistas de ese periódico son como ella, con lo que no destacaría en absoluto.

No puedo sobreponerme a la duda de que pueda estar incentivada de otra manera. En Colombia todos los días se ven conductas inexplicables, como condenarse a prisión con toda convicción (caso de Yidis Medina) o aliarse con los socios de la guerrilla, caso de los paramilitares. Hay una sustancia que flota en el aire e intoxica a todo el mundo hasta hacerlo obrar siempre según el interés del hipnotizador.

Ahora caigo en que ese hipnotizador anda obsesionado con J. M. Santos.

Atrabilioso dijo...

SIMPLICIANO:

A usted lo emociona la vulnerabilidad de lo construido: a mi me aterra.

Un abrazo.

Atrabilioso dijo...

JAIME RUIZ:

Lo de la señora López me parece una demostración de la doble moral: ella sabía que era una cloaca, pero la cohonestaba con su presencia y mientras era su tribuna, ella pretendía no embarrarse y salir incólume.

También están las amenazas de interponer acciones de tutela por no publicar las arengas...

Un abrazo.

Ultraninja Reloaded dijo...

Ya me rindo, este pais no tiene arreglo.. periodistas envenenados, buseteros, alcaldes corruptos....ladrones, guerrilleros, paramilitares, chavez, negra cordoba...este pais parece que esta peor cada vez mas....

Ultraninja Reloaded dijo...

Y lo peor de todo son los buseteros......

Anónimo dijo...

Apreciados Atrabilioso et al:

Dejen pasar los comentarios que he dejado antes.

Y empiezo con total identificacion con la preocupacion por mantener lo construido.

Por eso tengo que insistir en lo de alguna forma llegar a la poblacion vulnerable de manipulacion antes de que les relaven y almidonen el cerebro. Y llegarles con la verdad en forma sencilla. Porque quien no es aun mas susceptible de estos agravios con los metodos modernos de comunicacion?

Entonces, retomando la interesante discusion de 'gracia', y aclarando que apoyo los cambios y avanze del pais, le recuerdo que sus argumentos de apariencia dependen del observador:

La Sra Lopez en esa foto luce asi: piel sana y juvenil, cabello saludable y suave, y de vestimenta sencilla, o pobre, pero de actitud decidida, y obviamente su apariencia externa dista bastante de la tradicional femenina (moñitos, etc). Una Sra con microfono en mano.

Si eso lo contrasta con otros candidatos actuales o a salir (feos, no saludables, flojos, pero vestidos al ultimo alarido de la moda y con importantes conecciones internacionales y nacionales y dinero respaldando) la gente formara su impresion basado en varias cosas: la apariencia o el contenido de propuestas, o en ambas, y depende tambien de la 'gracia' que se percibe.

Por eso con tanto enredo a tener en cuenta es que las cosas andan decaidas por todos lados. Resultado es una especie de torre de babel.

Y por eso pienso que una solucion importante es centrarse en los problemas a solucionar y los metodos propuestos, con ideario a largo plazo, y que den espacio a la mayoria. Pero lo que se ve persitentemente es una promocion de maniquis en vitrina, se los dejo a su imaginario.

Es que la riqueza acumulada en unos pocos se termina evaporando hasta mas rapido. Y realmente me parece absurdo el innovar cuando no hay de donde pagar ni lo pasado de moda.

Esa necesidad de comunicacion, clara, profesional, etica y etc, generaria utilidades tambien.

Pero esa cuesta es un desafio para aquellos ya laureados.

Proveco!

Atrabilioso dijo...

MARY T:

Tiene toda la razón: la estética es una cuestión completamente subjetiva.

Me gusta muchísimo lo del ideario incluyente... ¿cómo hacer para que en las altas esferas entiendan esa necesidad?

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Atrabilioso, su pregunta es dificil de responder.

Pero lo intento:

En circustancias standard seria juego limpio por parte de ambos lados. Pero si no hay claridad en las normas, incluyendo los limites de tolerancia y el acceso a la informacion real, no se puede dar nada productivo a ningun plazo.

Un ejemplo es la dificultad en entender lo que es economia y como funciona, o los mismos derechos humanos. Si no se esta claro en lo basico y se misrepresentan las cosas terminan los mismos privilegiados que manipulan o mandan (por razones que sean) recibiendo impacto negativo.

Igual con las normas y crimen en todo aspecto.

Hay un problema obvio de avaricia extrema en todo sentido, incluyendo el afan de figurar y de atencion, de ser el individuo el centro de todo. Y eso parece empeorar el panorama. Un panorama que paradojicamente parece abierto y global. Por lo que en la practica la globalizacion resultaria improductiva.

Esa dualidad extrema me parece una parte del problema. Pero los expertos no estan accesibles para esa gran mayoria, o andan por las ramas.

Y por eso ante todo el esfuerzo de la poblacion creo que debe ser calma, raciocionio basado en hechos reales, tolerancia en lo posible, y comunicacion efectiva (como se requiera). Formacion de una base fuerte y cooperante, si se logra normalizar esa dualidad extrema.

MT