Mockus se bajó los pantalones... otra vez

Por Jaime Restrepo.

¡Qué pertinencia! Cuando Mockus habla de un nuevo Frente Nacional, y divide al electorado con el maniqueísmo de los buenos con él y los malos con Santos, está mostrando una faceta que ya insinuaba antes de la primera vuelta.

Al calificar al santismo como un nuevo Frente Nacional, Antanas está reeditando ideas como aquella según la cual las FARC surgieron también de la obstaculización que hizo el Frente Nacional a la participación de grupos políticos diferentes a los dos partidos tradicionales, incluyendo a sus disidencias internas.

Para hablar del Frente Nacional, resulta ineludible mencionar el plebiscito de 1957, cuando el 95,3% del electorado (4’169.294) respaldó la iniciativa, incluyendo el periodo de 16 años en el que los partidos tradicionales alternarían en la Presidencia de la República. En ese entonces, sólo 206.864 votantes rechazaron el plebiscito. Pero resulta que el experimento terminó siendo satanizado por esa minoría del 4,7%, algunos de cuyos integrantes decidieron alzarse en armas, recurriendo entre otras, a la justificación por el cierre de espacios políticos.

No deja de ser ilustrativo que Mockus recurra a la misma excusa de las FARC para tratar de establecer lo que él denomina alianzas ciudadanas, pues no sólo evidencia un alineamiento con las “causas objetivas del conflicto”, sino que parece una amenaza, sofisticada ciertamente, sobre las consecuencias violentas de que el electorado le niegue la Presidencia de la República: “solo hay dos caminos: una alianza ciudadana o una alianza tipo Frente Nacional". ¿Acaso el Frente Nacional no tuvo el respaldo de una contundente mayoría ciudadana que se puede interpretar como una alianza en torno a las propuestas de los partidos tradicionales?

Sin embargo, cuando Mockus era candidato en 2006, no musitó palabra sobre el Frente Nacional contra Uribe, propuesto por ‘Raúl Reyes’ y secundado por Alfonso López Michelsen. ¿Se podría interpretar ese silencio, desde la óptica de la reciente condena a la decisión de 1957, que hay frentes nacionales buenos y frentes nacionales malos, de acuerdo a la conveniencia política del momento?

La Constitución del 91: Mockus alaba la teoría pero condena la práctica

¡Oh confusión! Con la condena de Antanas Mockus a las coaliciones para el 20 de junio, cuestiona también la consecuencia lógica de la segunda vuelta presidencial, consagrada en la Constitución. ¿Acaso es sensato, o legal, o ético, que las fuerzas políticas derrotadas en la primera vuelta NO salgan a buscar coaliciones o adhesiones con alguna de las dos opciones que siguen vivas en la contienda electoral?

En las oportunidades en que Colombia había asistido a una segunda vuelta, las únicas dos opciones eran azul y roja y sencillamente pasaron a la segunda vuelta para definir la alineación de los votos de los minúsculos partidos surgidos de la operación avispa que engendró la Constitución del 91.

Sin embargo, en el mismo discurso del 30 de mayo, Mockus hace un fuerte reconocimiento a la Constitución del 91, señalándola como “un proyecto de sociedad basado en el reconocimiento y el goce efectivo de los derechos, basado en un cuidadoso equilibrio de los poderes, basado en la autonomía de las regiones y basado en los deberes de cuyo cumplimiento somos corresponsables todos.”

Curiosamente, ese mismo proyecto de sociedad incluyó la segunda vuelta como una forma de consolidar y hasta fortalecer a los partidos tradicionales que resultan ser los mismos del Frente Nacional. Así mismo, esa segunda vuelta también podía tener el propósito de amainar el impacto de modas políticas inmediatistas y ofrecer un espacio para que el electorado retomara el cauce. Resulta imposible pensar en una segunda vuelta sin contemplar las alianzas institucionales partidistas que se comportan de la misma manera que el electorado: escoger entre dos opciones.

Lo malo para Mockus es que todo indica que esas instituciones partidistas, excepto la militancia del Polo y tal vez una parte del liberalismo, adherirán a Santos, por lo cual, la respuesta mockusiana a ese abandono es la condena y la descalificación, pues las cuentas le están indicando que con el Polo y la disidencia liberal no es suficiente para alzarse con la victoria.

Sin embargo, si esas mismas maquinarias se pintaran de verde, seguramente no serían un nuevo Frente Nacional sino una suerte de Frente “Decente” cuyo pasado de sacrificio de los principios éticos y de ilegalidad pasarían a un segundo plano. No de otra manera se puede interpretar que Mockus esté en un partido que recibió apoyo financiero de un político investigado por vínculos con el paramilitarismo, Luis Alberto Gil, y que fue conformado por integrantes del grupo terrorista que arrasó con el Palacio de Justicia, después de un pacto con Pablo Escobar.

Es que Mockus sabe que las maquinarias partidistas están siempre dispuestas a formalizar coaliciones con quien consideran el caballo ganador, pero también tiene claro que esas alianzas no necesariamente se ven reflejadas en las urnas: en la coyuntura actual, la figura de Álvaro Uribe Vélez juega un papel determinante y muchos electores independientes que se consideran uribistas, van a votar por la continuidad de un gobierno calificado por ellos como positivo, y acatarán los guiños del presidente.

Justamente por la incidencia de Uribe, el verde matemático cuestiona directamente al electorado uribista que se alineó con Santos, y lo descalifica al viejo estilo del Komintern: Parafraseando a Willi Münzenberg, y adaptando sus postulados a la arenga mockusiana, cualquier adhesión o alineamiento con el santismo sólo puede provenir de personas indecentes, antiéticas, amantes de la ilegalidad, fascistas o sencillamente estúpidas; mientras que los partidarios de Mockus son, por el contrario, gente con una mente avanzada, éticos, decentes y tocados por un halo especial de refinamiento intelectual.

Parece que Mockus volvió a hacer lo que lo hizo famoso: se bajó los pantalones y mostró el tafanario.


AL CIERRE: Llama la atención la coincidencia entre la entrada de este blog del 21 de mayo en que se divide a los votantes teniendo en cuenta la pirámide de Maslow: "Pero es más claro si se piensa en la clásica Pirámide de las necesidades humanas de Abraham Maslow" y el texto del editorial del 8 de junio del Financial Times: "Psychologist Abraham Maslow’s hierarchy of needs explains the result". Como si tratando de informarse el autor del editorial se hubiera dado una vuelta por la blogosfera local y hubiese encontrado llamativa la idea.