Por Jaime Restrepo.
¿Extraditaría al presidente Uribe si Ecuador lo solicita? Una pregunta simple, como aquella que les formularon en su momento a Andrés Pastrana y a Horacio Serpa entre la primera y la segunda vuelta de 1998. Mientras Serpa dijo que si extraditaría a Ernesto Samper, Pastrana negó categóricamente esa posibilidad.
Ahora, 12 años después, resurge la especulación sobre la extradición de un Presidente, esta vez por cuenta del absurdo proceso que adelantan las autoridades ecuatorianas por el bombardeo al campamento del terrorista ‘Raúl Reyes’.
A la pregunta, el candidato favorito Antanas Mockus respondió que si la Constitución lo obligaba, y la justicia determinaba la viabilidad, él extraditaría a Uribe Vélez.
Inmediatamente, uno de los periodistas le informó a Mockus que la decisión de extraditar o no a un colombiano es potestad del Presidente de la República, y que la determinación de la Corte Suprema de Justicia no es vinculante, es decir, puede o no ser acatada por el ejecutivo.
El asunto no es de poca monta: aunque Mockus quiere posar como el máximo representante del apego a la ley, parece que eso, en el mejor de los casos, es una aspiración que puede reñir con la realidad.
¿Un Presidente de la República se puede ceñir estrictamente a una ley que desconoce? Está bien que para algunos ciudadanos, los mecanismos de extradición de colombianos les sean ajenos. Sin embargo, alguien medianamente informado de lo que ha ocurrido con la extradición, desde el siglo pasado, conoce las generalidades de este procedimiento. Por tal motivo, resulta altamente preocupante que un candidato a la Presidencia ignore los pormenores de un tema tan espinoso.
¿Cómo es posible que Mockus se proclame como el adalid de la legalidad, cuando desconoce la ley? El concepto de legalidad es inherente a todo aquello que está prescrito por la ley. Por lo tanto, es de Perogrullo, si un presidente ignora la generalidad de las normas, no podrá aproximarse con éxito a la anhelada legalidad.
Con el anuncio de extraditar a Uribe, apegándose supuestamente a la Constitución, Mockus mostró que su eslogan de campaña es una frase vendedora que no tiene ni contenido, ni respaldo en las toldas verdes.
Curiosamente, el mismo ignorante de la ley formó parte del equipo que elaboró el contrato con ICA en 1997, el adefesio descrito en días pasados en este blog, que le costó a la ciudad más de 50 mil millones de pesos en pérdidas… ¡Con razón el descalabro!
Es que el tema de la legalidad, desde la perspectiva del ejecutivo, no puede circunscribirse al buen comportamiento, a las pretendidas intenciones honradas y al sentido común. El desconocimiento de las normas, muchas de las cuales no se relacionan con el sentido común, genera un alto riesgo de ilegalidad en la gestión del poder ejecutivo.
Si fuera por el sentido común, los bogotanos llegarían todos los días en sus vehículos a trabajar: si pagan impuestos, si mantienen bien su carro, si respetan las señales de tránsito, ¿desde la sensatez, por qué no pueden utilizar el automóvil todos los días? Bueno, porque hay una norma que supera el sentido común y restringe la circulación de vehículos particulares, lo que se sale de la lógica del simple buen comportamiento: el ciudadano tiene que conocer la norma para cumplirla, pues de lo contrario, incurrirá en una ilegalidad.
Por lo visto hasta ahora, el de Mockus sería el gobierno de la ilegalidad democrática… a todos nos afectaría por igual.
68 comentarios:
Yo definiría el discurso y las actuaciones de Mockus con dos palabras solamente:
Epic Fail.
D:
La ventaja que tiene Mockus es que la contraparte no es un modelo de discurso y, en lo personal, siento una enorme angustia cuando habla, pues generalmente se atora en la mitad y le cuesta retomar la idea para concretarla.
Un saludo.
Ustedes están mal informados. La pregunta que le hicieron a Mockus era sobre si extraditaría al ex-ministro de Defensa y actual candidato presidencial Juan Manuel Santos.
No es de extrañar que el astuto y torcido Santos desviara el asunto a Álvaro Uribe, además de contar con la ayuda de los enemigos de Mockus que se encargaron de difundir el falso rumor. Eso sólo demuestra la falta de escrupulos de este oscuro personaje (y de sus aúlicos).
Las tesis del santismo cada vez más elaboradas, para respetar la ley toca sabérsela entera.
Para escuchar la verdadera conversación (no el chisme distorsionado que llevó Santos al debate) los remito a este sitio:
http://www.losastrosdelaz.com/images/stories/audio/mockus3-extradici%f3n.mp3
La genialidad y el pragmatismo normalmente no van de la mano, no es difícil imaginar la sinfonía sorda de Beethoven y su dificultad para plasmarla en un pentagrama. Confío más en la capacidad constante del pragmático en concluir con soluciones geniales para nuestros múltiples problemas. Santos a pesar de sus falencias y las de la U, es más estable y representa la mejor opción para el pueblo
La genialidad y el pragmatismo normalmente no van de la mano, imaginémonos la sinfonía sorda de Beethoven y su dificultad para plasmarla en un pentagrama. Creo más en la constancia y organización del pragmático para concluir con soluciones geniales. La genialidad es solamente el uno por ciento de la creatividad. Los genios (si es que lo es) son por naturaleza inestables, cambiantes y desorientados. Santos a pesar de sus falencias y las de la U siguen siendo la mejor opción para el pueblo. Allí no hay genialidad, pero si hay una constante aplicación de la razón social y política del estado
MIGUEL:
El audio de las afirmaciones de Mockus y la respuesta de Santos a la andanada mockusiana están enlazados. Ahí está la voz de Mockus... !Escuche primero y luego salga con su perorata!
La pregunta fue clara:
SI LA JUSTICIA ECUATORIANA CONDENA A ÁLVARO URIBE VÉLEZ, POR EL BOMBARDEO AL CAMPAMENTO DE RAÚL REYES, Y LO PIDIERA EN EXTRADICIÓN, USTED LO EXTRADITARÍA, LO ENTREGARÍA A ECUADOR?
Tómese el trabajo de mirar los enlaces primero, aunque, parafraseándolo a usted, tratar de ocultar lo dicho por Mockus "solo demuestra la falta de escrúpulos de ese oscuro personaje (y de sus áulicos)".
ANÓNIMO DE LA 1:01 P.M.:
El audio con la pregunta y las respuestas de Mockus están en el enlace destacado del post.
La pregunta fue clara:
SI LA JUSTICIA ECUATORIANA CONDENA A ÁLVARO URIBE VÉLEZ, POR EL BOMBARDEO AL CAMPAMENTO DE RAÚL REYES, Y LO PIDIERA EN EXTRADICIÓN, USTED LO EXTRADITARÍA, LO ENTREGARÍA A ECUADOR?
Como ahí está en enlace, pues eso del chisme solo le queda bien a usted.
En cuanto a las tesis elaboradas del "santismo", pues resulta particularmente grave que los mockusianos pretendan votar por la "legalidad" democrática y su abanderado no tenga ni idea de la ley... eso es un contrasentido.
Sus exageraciones también resultan siendo una profunda estupidez: ¿quién pidió que Mockus o algún candidato sepa TODAS las leyes?
!Carajo! Pero las fundamentales, como la ampliamente conocida sobre los mecanismos de extradición, deben ser una exigencia para un presidente.
JUAN MARTÍN GÓMEZ:
Completamente de acuerdo con usted.
me parece de quinta que se use los medios de comunicación para desinformar a la ciudadanía. Me parece de quinta que el señor que escribió esto ni siquiera haya escuchado correctamente la entrevista que se hizo a Antanas Mockus. Dejen la pantomima que Mockus, honestamente y sin ensuciar el nombre (ya puerquísimo) de muchos va a ser presidente de Colombia en los próximos 4 años y tal ves 8.
Al menos por respeto a sus compatriotas que no tienen acceso a la información de primera mano, tómense el trabajo de escuchar lo que se dijo en esa dichosa entrevista que a la larga, sólo ayuda a Mockus, porque demuestra lo bajo y estúpido del comportamiento de su opositor (o será que él tampoco la oyó?? será así de mediocre??).
La verdad el presidente no es rambo ni mc giver pra saberselas todas, dejen de andar buscando un caudillo que acá se necesita es un grupo de trabajo entregado y responsable. Y si el opositor no es ni siquiera responsable al oir las declaraciones de Antanas, no le podemos pedir que lo sea como presidente...¿tengo o no razón?
escuchen ustedes mismos
http://www.losastrosdelaz.com/index.php?option=com_content&view=article&id=992:antanas-mockus-con-los-astros-de-la-z&catid=38:noticias&Itemid=107
Lo bonito de escuchar todo el audio es que se evidencia la intención maliciosa de la pregunta cuando se ha hecho la claridad de que ese tipo de juegos hipotéticos no venían a lugar. El supuesto realismo de la hipótesis se fundamenta en la ficción según la cual si ya pidieron a Santos van por Uribe, cuando lo que ha dicho el juez ecuatoriano (disparatado por supuesto) es que se fundamenta en que Santos 'asumió' la responsabilidad del hecho.
La falencia central de conocimiento de Mockus fue resarcida en la respuesta de la noche, porque más que el problema de los procedimientos estaba la pertinencia y el bombardeo en Ecuador fue una falta imputable al papá Estado Colombiano y no al menor de edad que rompió en su nombre los vidrios del vecino para recoger un balón que le pertenecía. Igual, como con la pregunta similar que le hicieran a Serpa, los expresidentes tiene fuero.
Verde biche
Juan Carlos Echeverry.
Mockus ha propuesto tres cosas para desarrollar a Colombia: 1) que no se evada el IVA y se fortalezca la legalidad; 2) promover la educación; y, antes de retractarse, 3) una reforma laboral, que bajara los costos del trabajo para crear empleo.
Creo que debemos aprender de lo que hicieron Estados Unidos, Japón y Alemania, cuando tenían características similares a la Colombia actual. Estados Unidos empezó por un plan de carreteras, ferrocarriles y desarrollos fluviales que conectaran su oeste en expansión con las costas. Aumentó la productividad, bajó los costos de toda la economía, y creó un inmenso mercado interno.
Japón impuso gravámenes a la propiedad de la tierra que castigaran su tenencia ociosa y forzaran al especulador a vender o a volverse productivo. Revolucionó su agricultura y la puso a producir, aumentó los recaudos de los fiscos locales, bajó el costo de los alimentos y dinamizó a los sectores urbanos.
Alemania reformó la educación universitaria, privilegió las ciencias exactas y las carreras técnicas, y orientó a sus jóvenes a la innovación. Más tarde se consolidó como el país de la técnica y el entrenamiento de sus bachilleres, diferenciado entre los orientados a carreras técnicas y los inclinados académicamente; junto con la economía social de mercado logró un segundo milagro exportador. Infraestructura, agro e innovación son lecciones económicas del despegue de las tres naciones líderes del siglo XX.
Si se mira al siglo XXI, China, India, Irlanda, Brasil y Chile, que han experimentado milagros en los últimos veinte años, muestran que la importación de tecnología, el ahorro, la inversión y la apertura de sinnúmero de mercados, fueron clave para los países asiáticos y el europeo. En los dos latinoamericanos, el despegue del agro, la infraestructura y la vivienda hicieron lo propio. La mayoría ha ahorrado en las bonanzas y promovido políticas sociales incluyentes.
La década que empieza requiere que Colombia despegue en infraestructura, innovación, agro y vivienda. El verdadero antídoto que convertiría en virtuosa a una bonanza minera, y no en peligrosa, es un milagro agrícola. El mismo es impensable sin una reducción de costos generalizada, promovida por una mejor infraestructura. La innovación y la productividad convertirían a nuestros trabajadores en una pujante clase media, que desarrolle el mercado interno. Solo así evitaremos "venezolanizarnos".
Esto no parece tenerlo claro el candidato verde. Sus propuestas carecen de la precisión y el octanaje requerido, y pueden dejarnos a la deriva de la revaluación, el conflicto laboral, el descalabro fiscal y la desesperanza de jóvenes educados pero sin empresas que les den empleo. Los matemáticos saben de números, pero reprueban historia, geografía y economía. Al retractarse de la reforma laboral, por el temor a que les quite votos, también reprueban ética. "Echándose" cuatro materias perderían el año. Lo inadmisible es que hicieran también perder al país por la ruta equivocada.
Atrabilioso:
La respuesta fue clara también.
Debería transcribirla en su totalidad.
BRABONEL.
No puede existir dudas sobre la respuesta de Mockus porque quedo bien claro que el estaría dispuesto a extraditar a Álvaro Uribe Vélez, ahora otra cosa que dejo claro es que se apegaría a la supuesta ley para ello por esa razón nombro a la CSJ pero también pueden ser las leyes de un país foráneo que en este caso puede ser Ecuador o Venezuela o hasta la misma Cuba. Chávez puede hacer un montaje ( por ejemplo a los pobres niños que hizo llegar hasta su país detrás de promesas de trabajo que luego acuso de pertenecer a una organización paramilitar para asesinarlo) donde Uribe Vélez aparece luego como jefe de la operación para asesinarlo y por lo tanto debería ser juzgado y pagar su condena en un país extraño. Puede que aparezca un ex agente del DAS comprado para que diga que esa institución planeaba la muerte de Chávez Correa y Fidel Castro junto a una declaración de Mancuso que habla por venganza motivada en su extradición. En todo caso quedo bien claro que los héroes de la patria que han sacrificado la mayor parte de su vida social y hasta su propia vida para liberal a este país del terrorismo no estarían a salvo en una supuesta presidencia del señor Mockus, se barrería con todos desde Álvaro Uribe Vélez hasta el último soldadito que ha combatido al terrorismo para liberal al país de esa plaga. Y que ahora no venga Mockus con sus salidas de salvamento, que no entendí la pregunta que no sabía quién es el que decide las extradiciones que esto que lo otro ¡por que ya estamos mamados de sus estúpidas escusas! Y si piensa que es mejor parecer ignorante que sangre negra ese es su problema no el de resto de Colombianos que ya no le creemos.
Otra cosa que preocupa de Mockus y su equipo es que aseguran que el crecimiento económico no es importante. Mientras que la administración Uribe se esforzó para que Colombia pudiera crecer a tasas por encima del 5% anual de forma sostenida en el tiempo para bajar la miseria hasta desaparecerla el Señor Mockus dice que hasta crecer al 5% o más al 7% o 8% anual puede resultar inmoral ¡háganme el favor que clase de filosofía es esa! Y lo que es peor ¿Qué clase de seguidores tiene ese señor? No se diga mas ese señor es un Frankistein tratando de crear su Prometeo, que como ocurre casi siempre la voluntad termina degenerándose hasta ver la aparición de un monstruo que en este caso será de dimensiones épicas donde todos los Colombianos seremos las víctimas.
Me parece de quinta la pretensión de Meneli de reinterpretar a Mockus.
Es algo enfermizo.
Miguel y demas: Mockus es un metiroso oportunista que dice cosas, como tanteando el terreno y si ve que la cosa no pega se repliega! Que clase de honestidad es esa?
Ustedes gritan contra los caudillos y estan creando a UNO! Muy peligroso por cierto su caudillo, que "respeta" mas a chavez que al presidente de su pais,que no conoce ni lo mas basico acerca del proceso de extardicion.
a ustedes les parecera un chiste que mockus comtemple la idea de extraditar a Uribe, pero eso muestra lo que es el y de que lado de la "legalidad esta".
Si no les gusta lo que escribe Atrabilioso pues no entren aqui! Yo a los escritores que apoyan a Mockus los leo, pero los respeto! Cada uno que viva con sus supuestos errores...FANATICOS.
Amigo D. haga la tarea y escuche la grabación sin editar. Después hablamos
Amigo Brabonel:
Espero que defienda el crecimiento económico después de que vea los indicadores de pobreza, desempleo y diferenciación social que salieron esta semana. Uribe se rajó, y nos deja un pais más llevado que antes...
la idea no es tener un pais que mejore la vida del colombiano?? Por qué si hubo tanto crecimiento el salario mínimo sólo subio 15 mil pesos??
Que desagradables las respuestas de Mockus. Te sigo con atención, Atrabilioso y a las aportaciones de tus visitantes.
Abrazos
Definitivamente de acuerdo con Don 'Verde Viche" en cuanto a centrarse en discusiones practicas sobre la economia, por lo valido para el momento y para el futuro.
Esta bien reconocer la incertidumbre que ocasiona la interdependencia global en varios sentidos. Pero ese ejercicio mental me parece fundamental para seguir avanzando en varios aspectos, incluyendo el desarrollo de la tolerancia y la prevencion del extremismo.
Nadie esta pidiendo que se dejen las elecciones sin la sazon de discusiones tipo chismes, o incluso especulaciones en cuanto a sexualidad o aun tipos de cabello.
Aunque la intencion sea jocosa el efecto es contraproducente. La politica del siglo 21 no la imagino ni tipo socialismo ni capitalismo tradicional, sino el refrescante cambio al trabajo honesto y politicas administrativas que mantengan en realidad el balance requerido, local y mundial.
La sinverguenzeria no tiene mas espacio, o es que no se estan dando cuenta por donde vamos?
Lo que falta es el desarrollo de un sistema economico valido.
Ojala y todas las armas se les invaliden y les toque mejor crear olimpicos de lucha y boxeo para poder ejercitar los musculos del pelo... jaja
bueno amigos, sólo para contextualizar el incidente del Debate en City tv (propiedad de el tiempo) lean este artículo a ver que les parece...
Si es que alguno no oyó la grabación sin editar y le quedaron inquietudes de quien es realmente el ofendido (creo que somos todos de hecho)
http://www.noticias.com.co/2010/04/29/se-ensucia-la-campana/
Brabonel (o cualquier otro): ¿recuerda algún sitio en que haya leído eso de que crecer al 8 % es inmoral, o de que no es importante el crecimiento? Eso debería ser conocido por todo el mundo.
Cuando el hombre evoluciona al nivel tal de autocontrol y autosuperación, se hace ineseario de normas y leyer que lo cohiban porque le mismo ya tiene cocneincia de sus actos. Y a eso le apuestas Mockus. A una evolución en la osciedad colombiana. Si usted va a criticar pensando en nuestra sociedad alienada, pues bien pueda pero piense que cuando se le apuesta a la cultura y la educación no se le apuesta al presnete sino al mediano plazo, en donde la sociedad se construya a si misma y se separ guiar autonomamente
Menelí: ¿cómo que el salario mínimo sólo subió 15.000 pesos? ¿Desde 2002? Si es por el último año, la economía decreció un 0,1 % (a diferencia de otros países: España, -3,6, Venezuela, -2,9, México, -6,5). El salario mínimo no debería haber crecido, sobre todo porque la mayoría de la gente no se lo llega a ganar.
Esas discusiones idiotas con datos como ése describen al país que se entusiasma con alguien que dice esto:
Señor empresario (...) invierta más en trabajo y menos en máquina, modernice a un ritmo más lento teniendo en cuenta que puede dar trabajo
Sobre la cual el propio asesor económico de Mockus, Alejandro Gaviria tiene que decir:
la frase de Mockus es desafortunada, por decir lo menos. Es una negación de la teoría económica, como si la generación de empleo dependiera de la buena voluntad de los empresarios. Siempre me llamó la atención, por ejemplo, la frase aquella, utilizada por muchos opinadores nacionales, según la cual los empresarios le hicieron conejo a la reforma laboral y no generaron empleo. Los empresarios generan empleo cuando les conviene. Lo demás es carreta. De allí la importancia de seguir dando el debate sobre la inconveniencia de los impuestos al trabajo. .
Pero respecto a la evolución de la pobreza y la economía durante los gobiernos de Uribe, le recomiendo este artículo del mismo Gaviria.
Definitivamente la decencia de los mockusianos es 1. Grotesca proclama de apego a la ley, que no es otra que la ley que acordó César Gaviria con Pablo Escobar y el M-19. 2. Operaciones aritméticas como la de que el mínimo sólo subió 15.000 pesos. 3. Cómica credulidad en la propaganda, indicio de escasa frecuencia de lectura de la prensa (se verían las mentiras obscenas en que incurren) y 4. Relacionado con lo anterior, una ignorancia clamorosa.
Pedagogía y educación es lo que necesitan.
Mockus le da prioridad a la Ley que al caudillo de turno. No entiendo por que dicen que es ilegal extraditar a Uribe si las leyes lo permitieran (cosa que no es posible).
Ustedes tienen un pensamiento totalitario y fanático.
Cultura y educacion: necesarios.
Entre esta educacion hay programas llamados 'economia'. Pero figurese que cuando hay gente capaz en la teoria y en la practica no se encuentra espacio para estas, sino lo contrario. Entonces? es razonable concluir que... por eso es que hay problemas y que se acumularon porque la seleccion fue puesta para que proliferara lo que no contribuye a lo que necesita la mayoria realmente.
Me explico? seleccion por lo equivocado. Y eso pasa, errores que se pueden enmendar.
Jaime Ruiz: Usted tiene razón que muchos (pero no todos) los seguidores de Antanas Mockus son groseros y no saben de política, historia ni economía.
Sin embargo ellos saben que Mockus representa algo diferente a la política tradicional que ha sido indiferente a las necesidades de un segmento importante de la población que incluye a los jóvenes, mujeres, discapacitados, minorías raciales y también a los más pobres.
Los seguidores de Mockus no son tan tontos como usted piensa. Eso sin hablar de los más cultos como William Ospina, Hector Abad, entre otros.
Jaime ruiz, del mismo blog que ud cita
DV:
Mi comentario de ayer surgió porque JR dijo categóricamente que no era posible que el crecimiento perjudicara a los pobres.
Esa aseveración es fácil de desvirtuar con los contraejemplos que di ayer, contraejemplos que además son tremendamente intuitivos, y están bien documentados en la historia económica reciente del país (para no ir al caso de EEUU e Inglaterra durante la Gran Depresión).
El otro problema tiene que ver con la medición de pobreza, y si la medición es en términos relativos o absolutos.
En términos relativos, como dice Alejandro, lo importante es ver si los déciles más altos se benefician más que los déciles más bajos, que es el ejemplo que Alejandro señala.
Mis ejemplos de ayer van esta vía, y dan condiciones claras en donde puede haber crecimiento económico y aumento de la pobreza.
Pero insisto, el aumento de la pobreza en términos absolutos también es posible en el plano teórico.
Supongamos por ejemplo que el mercado crediticio no es completo, es decir, que los pobres tienen menos acceso al mercado crediticio (o dicho en términos claros, los pobres pueden endeudarse menos).
Supongamos también que el crecimiento económico no genera aumento del empleo.
En este sentido, los desempleados tienen tres opciones:
1. Desacumular riqueza, es decir, vender activos.
2. Desahorrar, es decir, pedir prestado.
3. Disminuir el consumo.
Si se da 1 o 2, no hay aumento de la pobreza, en términos absolutos por supuesto. Si se da 3, la pobreza en términos absolutos puede aumentar.
Ahora, este es un ejemplo teórico. Miremos la validez de los supuestos.
El primer supuesto, "mercados crediticios profundos", es claro, no sólo en Colombia sino en EEUU, que es el país que tal vez tiene el mercado crediticio más profundo en el mundo. Los pobres no tienen acceso a crédito. Nadie en sus cabales presta si la probabilidad del no pago es alta, y en épocas de alto desempleo esto es claro.
El segundo caso tiene que ver con la "elasticidad empleo del producto", es decir, cuánto aumenta el empleo cuando hay crecimiento económico.
El caso que di ayer es claro: después de una recesión las firmas, las empresas, han acumulado inventarios, es decir, operan por debajo del total de su capacidad instalada. Así que no es difícil imaginarse que en las primeras etapas de crecimiento después de una crisis (como recientemente sucedió en Colombia, o el caso de la Gran Depresión comentado ayer) no haya un aumento del empleo.
Ahora bien, la pregunta es qué tan válida es la tercera opción, la que genera pobreza absoluta, es decir, que la gente disminuya su consumo.
Esto sucede. Los hogares pobres reducen su consumo, e incluso hay unión de hogares para "ahorrar" en alimentos. ¿Hasta qué punto? Bueno, hay un mínimo claro: hasta el punto en donde o comen algo, o se mueren de hambre, este es el consumo de subsistencia.
Así que todo esto es claro: incluso la pobreza, en términos absolutos, puede aumentar cuando hay crecimiento ecónomico. Esto depende por supuesto de la fase del ciclo económico. Que la pobreza en términos relativos lo puede hacer es claro, como los ejemplos de ayer mostraron.
El blog Atrabilioso es un blog de opinión que se dedica al importante tema de la política colombiana y que se basa en hechos y argumentos claros. Aunque no comparto su orientación política, me parece algo serio.
A diferencia de el "Uribestiario" que es escrito (dirigido?) por alguien inteligente, medianamente culto (lector de William Ospina), pero desubicado:
http://uribestiario.wordpress.com/
MENELÍ:
Lo que me parece de quinta es que usted venga a señalarme de desinformar, cuando el audio está enlazado y se escucha claramente la pregunta y la respuesta. ¡No puede ser! Ahora los mockusianos nos salieron sordos…
Al menos por respeto a sus compatriotas, tómese el trabajo de escuchar el audio enlazado y dejen de estar esparciendo especies como esa de que Mockus no dijo lo que dijo, ni respondió lo que respondió. Eso es una infamia total que demuestra su talante real y deshonesto.
¡Qué bueno que afirme que el presidente no es Rambo ni McGiver! La idiotez en todo su furor: el presidente debe tener la formación y la capacidad para ocupar ese cargo y todos los días Mockus demuestra lo poco preparado que está para ese cargo.
Finalmente usted puede intentar poner todos los enlaces que quiera, pero el audio está enlazado en el post y ahí Mockus asegura que extraditaría al Presidente Uribe.
Cada día ustedes demuestran que eso de la legalidad, de la honestidad y de la transparencia es solo un maquillaje barato y mal utilizado.
ANÓNIMO DE LAS 2:03 P.M.:
Lo aterrador es que mientras algunos dicen que Mockus no dijo lo que efectivamente dijo, usted sale con la afirmación peregrina de una intención maliciosa de una pregunta. ¡Pero si eso lo instituyó Mockus! ¿O acaso olvida la pregunta a Samuel Moreno?
Ahora bien: ¡claro que la falencia fue resarcida! Mockus ya aprendió algo de los mecanismos de extradición, pero ¿qué otros vacíos tendrá en su preparación para asumir la presidencia de Colombia?
Finalmente, si la falta es imputable al Estado colombiano, cosa absolutamente cierta, es mucho más grave la ignorancia de Mockus sobre los tratados internacionales como la Convención de Viena de 1961 en la que se describe la extraterritorialidad y la inmunidad.
VERDE BICHE:
Muy interesante su detallada exposición… ¡Eso es todo un post! Cuando quiera publicar aquí, con gusto lo haré.
MIGUEL:
Absurdo que usted pida que transcriba algo... ¿Acaso usted no lo puede hacer? Pero en aras de cubrir la mediocridad y la pereza, aquí está:
LA Z: ¿SI LA JUSTICIA ECUATORIANA CONDENA A ÁLVARO URIBE VÉLEZ, POR EL BOMBARDEO AL CAMPAMENTO DE RAÚL REYES, Y LO PIDIERA EN EXTRADICIÓN, USTED LO EXTRADITARÍA, LO ENTREGARÍA A ECUADOR?
MOCKUS: Yo esperaría no encontrarme en esa situación, pero si me encontrara lo haría cumpliendo con la Constitución con la mejor interpretación posible.
LA Z:¿LO EXTRADITARÍA?
MOCKUS: Si la Constitución colombiana aplicada a este caso, hechos todos los trámites, impone la obligación de extraditar, lo extraditaría.
BRABONEL:
Es gravísimo lo que usted nos cuenta del crecimiento económico. Le agradecería que nos enlazara la información para trabajarla, pues sencillamente Mockus está proponiendo la destrucción de Colombia en justicia, economía, confianza inversionista, combate a las FARC y enfrentamiento a la dictadura venezolana.
Un abrazo.
BETTY:
Muy pertinente su pregunta: ¿qué clase de honestidad es esa? Me adhiero a su comentario completamente.
Un abrazo.
MARTHA COLMENARES:
Es un honor tener sus comentarios en este blog.
Un abrazo.
MARY T:
Cierto. La campaña debería centrarse en temas preponderantes, pero las primeras luces que da Mockus son, precisamente, alarmas frente a un personaje que puede destruir lo construido.
Un abrazo.
HORSEMAN:
Muy bonito discurso filosófico, pero… ¿está reconociendo acaso que Mockus considera superadas las normas y las leyes y por eso no las conoce? ¿Y mientras esa hermosa utopía que usted plantea se hace realidad, qué pasa con las leyes? Una justificación filosófica sobre la ignorancia de Mockus… nada más.
MIGUEL:
Con plastilina: Mockus dijo que extraditaría a Uribe si la Constitución lo obligaba y si la Corte lo decidía. NI lo uno, ni lo otro: el Presidente tiene la potestad de aprobar o negar una extradición, cosa que Mockus ignoraba y por lo tanto, si fuera presidente en ejercicio y tuviera la decisión en sus manos, hubiese entregado a Uribe a las autoridades ecuatorianas, por simple ignorancia… Eso no es apego a la ley: es desconocimiento.
¿Pensamiento totalitario y fanático? ¡Caramba! Ahora cuestionar al caudillo Mockus es fanatismo y totalitarismo. ¿Qué tiene que ver el totalitarismo en todo esto?
pues si no está desinformando, tenga la bondad de enlazar el link que lleva al reportaje directo, no al editado convenientemente...que al menos espero haya oído (y que estoy seguro que el "santo"si oyó)
http://www.noticias.com.co/2010/04/29/se-ensucia-la-campana/
Ahora bien, Atrabilioso. Si lee con cuidado notará que no me refería a su blog cuando dije que estaban desinformando. De hecho, no considero ni su blog ni el mio parte de los "medios" de comunicación...pero si quiere que se lo diga claro, me refería a la pantomima que armaron en televisión y en el periódico del tiempo. Quiero creer que ud. NO había oído la entrevista en su totalidad...y por el bien de la objetividad periodística espero que lo haga
Exacto, o sea en pocas palabras la Constitución no lo obliga. ¿Puede entender eso?.
Parece que los pensamientos del Uribismo son unidimensionales. No ven mas allá de las apariencias y lo superficial.
Atrabilioso: En el enlace que publicó Menelí se escucha claramente que Mockus preferiría no extraditar, pero que si se viera obligado por la Constitución (algo que no pasa), si lo haría.
Informese antes de hablar.
MENELI:
En La Noche, de RCN, presentaron el audio completo de la entrevista y efectivamente lo escuché. Pero eso no es lo importante… ¿Dijo o no Mockus que extraditaría al Presidente? Curioso: Mockus mismo reconoce que SI lo afirmó, como consta en una carta que me llegó en la noche de ayer. Sin embargo, usted se empeña en negarlo.
¿Si ya ha puesto el enlace tres veces, cuál es su insistencia de seguirle haciendo propaganda?
En resumidas cuentas: Según usted, ¿Mockus dijo o no dijo que extraditaría al Presidente?
Leí con cuidado su comentario, y es una afirmación sinuosa, abierta y tan general, que se presta para interpretaciones. Eso lo admite usted, al explicar detalladamente la intención de su comentario.
Reitero: SI escuché completa la entrevista y me reafirmo en cada punto de lo escrito, entre otras razones, porque la pretendida objetividad periodística NO EXISTE y es una aspiración tan irreal como la legalidad democrática de Mockus.
MIGUEL:
¿Exacto? Ahora usted es el muñeco de ventrílocuo de Mockus y lo puede resumir. Eso de “en pocas palabras” no se compadece con la realidad. Sin embargo, voy al punto: como Mockus desconocía la Constitución y los mecanismos de extradición, sencillamente afirmó que si extraditaría a Presidente. De lo contrario, cualquier persona sensata hubiese respondido que la hipótesis no era válida porque la Constitución no lo permitía y porque el, siendo Presidente y teniendo la última palabra, no cometería semejante barbaridad.
Usted puede irse por las ramas para excusar a Mockus, pero en el fondo, la respuesta no fue hipotética y demostró la falta de preparación de Mockus, la ignorancia, para gobernar. Pero ¿qué más se le puede pedir, si sus seguidores son tanto o más ignorantes que él?
No voy a incurrir en las descalificaciones que usted deposita gratuitamente, pues sencillamente eso demuestra su edad mental y su incapacidad para mantener un debate con mínima altura.
BRABONEL.
Meneli en el periodo 2002 2007 se creció a más del 5% anual y si no hubiera existido la crisis mundial al 2010 el crecimiento hubiera rondado el 6%. La pobreza bajo durante el periodo Uribe y si no se hubiera cambiado la metodología por una más exigente hoy la pobreza estuviera en el 20%. De todos modos la crisis no dejo bajarla más de todas formas con la metodología nueva y sin crisis la pobreza estaría alrededor del 30%.
Jaime Ruiz. Existió un careo entre el Candidato Santos y Mockus en un debate de un canal privado, mientras Santos aseguraba que con pura moralidad no era suficiente para crecer a tasas altas en el tiempo porque para ello se necesitaba un plan, Mockus contestaba que no se podía crecer a cualquier precio y menos por encima de la “moral”. Ahora, queda la duda, mejor dicho no se sabe con quién se está tratando ni cuál sería la vara para medir la moral en los negocios, se imaginan podría ser considerado inmoral construir casinos en Colombia para que vengan turistas internacionales o construir hoteles clínicas y demás empresas de servicios por que los Colombianos terminarían “siendo los sirvientes de los extranjeros” también resultaría inmoral competir por los capitales extranjeros etcétera. Hasta ahora no se ha demostrado nada inmoral en la política económica de Uribe pero al parecer por la forma como Mockus respondía en el careo tenía una óptica diferente y como su lema es moral da para pensar en muchas cosas sobre todo en las que más dan miedo. Para los barbados cubanos pero sobre todo para el Che Guevara y Fidel Castro era hasta inmoral tomarse una coca cola y con la ambigüedad con que Mockus responde las preguntas no se sabe exactamente con quien se está tratando.
MIGUEL:
Tan curioso: en su primer comentario usted afirma:
Ustedes están mal informados. La pregunta que le hicieron a Mockus era sobre si extraditaría al ex-ministro de Defensa y actual candidato presidencial Juan Manuel Santos.
No es de extrañar que el astuto y torcido Santos desviara el asunto a Álvaro Uribe, además de contar con la ayuda de los enemigos de Mockus que se encargaron de difundir el falso rumor. Eso sólo demuestra la falta de escrupulos de este oscuro personaje (y de sus aúlicos).
¿Estaba mal informado? Pues no, porque después usted intenta decir que era una hipótesis, que lo entendí mal, y toda suerte de piruetas excupatorias.
¿Era un falso rumor? Tampoco. Es un hecho como lo he demostrado.
Lo anterior sólo demuestra la falta de escrupulos de los aúlicos mockusianos... como usted.
BRABONEL.
Atrabvilioso, se puede buscar en los videos de you tube sobre el debate Presidencial de un canal privado de TV Colombiana, lastimosamente no estoy seguro cual es entre RCN TV y caracol TV.
Santos decia que se debia combatir la corrupcion pero que eso no era suficiente para bajar la miseria que para ello habria que crecer a cifras altas en el tiempo, entonces Mockus decia que no se podia crecer a cualquier costo. Interprete usted lo que quizo decir Mockus. Mi duda es que no se esta partiendo de un modelo economico corrupto o inmoral pero al Mockus decir que no se puede crecer saltando la moral es que el no comparte el actual modelo economico y no le esta dando importancia al crecimient economico. En todo caso ese senor es demaciado ambiguo en sus respuestas y se echa para delante y para atras y esa es una de las razones que mas preocupan por que nadie sabe a que atenerse.
Atrabilioso, por favor no vaya a votar por Mockus, pero entérese de lo siguiente:
Durante la entrevista Mockus no era el presidente y, pese a que todas las partes de la respuesta indicaron explícitamente que no era proclive a extraditar al mesías, mostró desconocimiento sobre un procedimiento que nadie toma con semejante apremio (esperemos que el actual presidente tampoco) sin el respaldo de asesores. Perdió el examen y por la noche mostró estar enterado, luego ya habiendo declarado en la entrevista que esa no era su intención y aprendido el procedimiento tenga la tranquilidad de que Mockus no va a extraditar a Álvaro Uribe, que es lo que viene al caso, como viene al caso que los gobernantes aprendan y rectifiquen, cosa que no es muy común en sus preferencias electorales.
Atrabilioso (jaime restrepo?), yo sé que ud va a decir que Mockus instauró la pregunta capciosa, y tal vez tenga razón. Eso no significa que la gente deba apoyarlo a él por haberlo hecho (claro que dudo que lo haya hecho por "avión") pero menos significa que los demás tengamos derecho a salir defendiendo el método:
Si yo le pregunto ¿ud comería carne de su hija muerta en el accidente de avión, a 6000 metros sobre el nivel del mar, en el Chimborazo y no teniendo nada más que comer?...creo que su respuesta, así no le guste, va a ser SI.
Por lo demás al final de la entrevista completa, al aclararle a Mockus que era su decisión hacerlo, el dice abiertamente que NO lo haría... Así que me reafirmo en lo que digo, y SI EXISTE una intención (MALSANA) de desinformar a la ciudadanía.
ENTONCES RESPONDO A SU PREGUNTA SOBRE MI INSISTENCIA EN PEGAR LOS ENLACES:
Me interesa que la gente se informe correctamente de lo que pasó, porque soy muy consciente de que en mi país a la gente muy pocas veces se les dice la verdad. Eso no tiene nada que ver con mi "gusto" mockusiano, el cual afirmo y apoyo sin descanso.
En derecho, algo que es lo que se le critica a Mockus no conocer profundamente (pero que le puedo decir cuantos no conocen tampoco y han sido presidentes loables), se parte del principio de buena fe. Y lo único que se le puede criticar a Mockus, es eso, obrar de buena fe... ¿quien en sus cabales lo haría? solo alguien despreciable socialmente.
Leo con tristeza profunda que usted no apoya la objetividad periodística (algo fundamental en el ejercicio PROFESIONAL del periodista) y comprendo por qué razón escribe ud en un blog, y no en un diario decente.
Pero me alegra profundamente a su vez que esto se presentara a estas alturas del partido, dejando ver quien es quien, y cuales son sus métodos.
De este lado, así no sepa yo de economía y de muchas otras cosas, somos muchos que sabemos cada uno de algo diferente. Estamos bien preparados y por sobretodo muy unidos; a eso que usted llama aspiración irreal le apostamos el todo por el todo y créame que es por eso que vamos a ganar.
Mockus será el presidente de Colombia, y a la larga usted también lo agradecerá
Jaime ruiz y Brabonel
Estoy muy agradecido por los comentarios en economía, sobre todo por la invitación al blog del asesor de Mockus. Que cosa más enriquecedora!!!
Yo soy hombre de ciencia (biólogo molecular), y la economía apenas me interesó hace muy poco...y ahí estoy, aprendiendo.
Atrabilioso:
revisando su post original:
"revisando que si la Constitución lo obligaba, y la justicia determinaba la viabilidad" no es PERO PARA NADA lo mismo que (tomado de otro de sus posts, el de la transcripción) "Si la Constitución colombiana aplicada a este caso, hechos todos los trámites, impone la obligación"
HAY UNA DIFERENCIA PROFUNDA ENTRE LA OBLIGACIÓN Y LA NOCIÓN, TÁCITA, DE VOLUNTAD QUE SE ASOCIA A LA PALABRA "VIABILIDAD" QUE UD PUSO ADREDE!!
POR LO QUE ME RETRACTO, UD SI ESTÁ DESINFORMANDO SEÑOR.
NO ABUSE DE SU PODER MEDIÁTICO, POR PEQUEÑO QUE ESTE SEA
Meneli, es una lastima que usted le interece muy poco la economia por que en ultimas esa rama es la que termina definiendo a los paises o mejor a las sociedades. Le informo que Colombia deberia ponerse como meta crece a tasas no inferiores del 7% anual duante los proximos 25 años y todo para vencer la miseria.
Anónimo justo despues de mi último post.
Creo no haberme expresado mal, SI me interesa... pero hasta hace muy poco que empecé a estudiar al respecto. Por mi disciplina, no me es fácil repartirme en más obligaciones que las que conlleva estar actualizado en mi rama de conocimiento...
gracias por si opinión, de todas formas
BRABONEL:
Eso ocurrió en el debate de Caracol, pero no he encontrado el video en internet.
Un abrazo.
ANÓNIMO DE LAS 11:28 A.M.:
¿Todas las partes de la respuesta indicaron explícitamente que no era proclive a extraditar al Presidente? ¡Ahí está la transcripción de la respuesta!
Pero más interesante es una afirmación tácita que usted hace: Mockus no está preparado para ser Presidente de la República y dependerá de sus asesores… si en un tema que es inherente a la actividad casi cotidiana del jefe del ejecutivo, Mockus se enreda y necesita asesores, ¿qué pasará con lo demás?
Ese es el punto. No está preparado y es un ignorante para enfrentar situaciones propias del cargo y entonces, si fuera Presidente, los votantes tendrían que confiar en el buen juicio de gente que no fue elegida, para que decida el futuro del país… ¡Maravilloso!
MENELI:
La pregunta fue perfectamente clara y no representaba mayor dilema, siempre y cuando se tengan los mínimos conocimientos sobre el cargo de Presidente de la República.
Pero hay otro aspecto abominable en Mockus: el cúmulo de respuestas NO, pero SÍ y viceversa. Pasó en el debate de Caracol, cuando le preguntaron lo del tercer canal, y volvió a pasar con lo de la extradición. ¿A quién le deben creer ustedes los fans: al Mockus que dice SI, o al Mockus que dice NO? Si un votante medianamente serio no siente incertidumbre, por lo menos, frente a los bandazos del candidato, pues resulta haciendo el ridículo de querer demostrar lo indemostrable: que Mockus dijo SI, cuando quería decir NO.
Esa constante de las respuestas de Mockus SI pero NO, evidente y demostrable, comprueba que no existe una intención malsana de desinformar a la ciudadanía. Lo malsano es la indefinición de Mockus que termina respondiendo a muchas cosas con SI y NO. La desorientación procede del candidato y no de los medios que difunden sus ambivalentes respuestas, mostrando a un tipo dubitativo, desubicado y sin posiciones firmes en los temas que se le plantean.
Usted incurre en un error fundamental: si Mockus es el cambio, la renovación, la nueva política con altura y todas esas frases de venta, ¿cómo se atreve a compararlo con presidentes que no conocían de derecho y fueron “loables”? O Mockus es un político tradicional, disfrazado de antipolítico radicalmente renovador, o es un enorme fraude que está llenando de ilusiones a un electorado que será defraudado.
No apoyo la objetividad periodística, porque sencillamente no existe: en el conocimiento, cuando el sujeto aprehende el objeto, dicha captación pasa por los sentidos del sujeto y por lo tanto se da un proceso subjetivo. A lo sumo, en materia netamente informativa, se puede pedir ecuanimidad, pero no en periodismo de opinión, que toma partido frente a un hecho. Eso de que la objetividad periodística es algo fundamental en el ejercicio profesional del periodista es una discusión abierta en algunos sectores marginales, aunque ya superada en buena parte del planeta, cosa que usted desconoce por completo.
Finalmente, el término viabilidad es perfectamente válido para el mecanismo de extradición: la CSJ determina si es o no procedente una extradición. Luego de ese concepto, QUE NO ES OBLIGATORIO, el PRESIDENTE tiene la potestad absoluta de decidir si extradita o no a alguien. Entonces, no solo no estoy desinformando, sino que el desinformado es usted, pues en últimas, el PRESIDENTE es el que decide y puede o no acoger la decisión de la Corte. Para que sea claro: la Constitución NO LE IMPONE LA OBLIGACIÓN al Presidente de extraditar a un colombiano, pues se considera que es una decisión política inherente al cargo de Presidente de la República.
Su crítica abusiva, que es un insulto total, resulta perfectamente coherente con sus preferencias electorales… ¡Qué desgracia estar en peligro de caer en manos de gente como usted y como Mockus!
Es inaudito que diga que extraditar un presidente es algo del cotiadiano...¿a cuantos extraditaron en los ultimos 10 años?
Es cobarde que me trate de grosero cuando se refirió hacia mi como deshonesto y de decir idioteces, así como lo es que bloquee mis entradas sólo por usar su mismo "tono"
Ahora, que no se nos olvide que Mockus ya fue alcalde 2 veces, así que no le estamos apostando al cambio, ni a un nuevo político... ya lo conocemos muy bien, porque es un tipo transparente, así les cueste creerlo.
MENELI:
Por favor, copie textualmente la respuesta a la siguiente pregunta:¿En qué punto he dicho específicamente que es habitual extraditar presidentes? Eso es una más de sus elucubraciones mentirosas.
Afirmo, y me sostengo, que la extradición es una de las funciones cotidianas de un Presidente, es decir, es algo que tiene que enfrentar varias veces durante su periodo. Por ejemplo: en los últimos 8 años fueron solicitadas más de 1000 extradiciones, las cuales fueron decididas en definitiva por Uribe. Hace un par de días se llegó a la cifra de mil extraditados en los últimos tiempos.
Mockus desconocía el procedimiento y los mecanismos, y afirmó que SI extraditaría a Uribe a Ecuador y luego que NO... !Qué tranquilidad! El tipo no sabe donde está parado.
Total: infórmese antes de acusarme de cuanta cosa se le ocurre, como eso de bloquear sus comentarios... ¿no están publicados? Ahí están todos, a la vista de cualquiera.
En el fondo, sus agresiones son elogios enormes que demuestran su desespero por un hecho que está expuesto: cada uno de sus puntos ha sido desmontado en este foro y sus falacias han quedado en evidencia.
Debería reconocer, por ejemplo, que se equivocó en su retractación y admitir de paso, que no entendía el concepto y el proceso para extraditar a un colombiano. Y de refilón, si es tan poco cobarde, reconocer que sus insultos fueron desconsiderados e injuriosos. De lo contrario, pues sencillamente demostrará el talante "transparente" y "honrado" de esos que están detrás de la costosísima campaña Mockus.
el carro es el peor medio de transporte, la razon: obligan al gobierno a invertir en vias que solo van a ocupar el 20% de los habitantes, osea los ricos, al generar restricciones y al desarrollar infraestructura de transporte alternativo, transmilenio ciclorutas, genera una ciudad mas democratica! una ciudad para todos los ciudadanos!
Atrabilioso:
cuando quise responder, el sistema me dijo que el administrador había bloqueado los comentarios. Se perdió ese post... o sea que no están todos.
OK, digamos que en su post de las 7:22 pm, donde dice que "es una actividad casi cotidiana", hacía referencia a TODOS los casos de extradición. Entonces, es de ahí natural concluir que argumenta que Mockus no conocía el tramite para la extradición (algo que yo le perdono, pienso que su frase: "siempre y cuando se tengan los mínimos conocimientos sobre el cargo de Presidente de la República" es una pendejada,porque en la practica, cada mandatario va a tener que enfrentar situaciones muy diferentes, y por ley un jovencito de 30 años puede ser presidente...así que tratar de generar un "paquete" de conocimientos básicos para presidente es lo más cretino que he oido).
Entonces Mockus no sabía (algo triste y desafortunado, admito)
¿PERO SI NO SABÍA, UD COMO PONE EN PALABRAS DE ÉL ALGO QUE NO DIJO?
vuelvo y cito su frase de la entrada original: "mockus respondió que si la constitución lo obligaba, y la justicia determinaba su viabilidad..."
ESAS PALABRAS SON SUYAS Y NO DE ÉL!!!
como conclusión, si ud admite que él no sabía nada, y si INVENTÓ esa frase ud, sólo me queda por decir que si está desinformando y no me retracto de nada.
Verá que sus argumentos son bien débiles. y que no me ha desmontado nada (porque yo no estoy montando nada a diferencia suya)
y por favor, deje de señalarme por mis preferencias electorales, que esta defensa la haría por cualquier cristiano. Yo si sueño con una sociedad ecuanime.
No comento más en esta entrada
perdón,sólo la última anotación (refrenando las ganas de exigir respeto, ya que yo no he sido mentiroso en ningún momento y siento que en su vocabulario radica el insulto hacia mi persona):
La campaña de Mockus, como es costumbre ya, está muy lejos de ser costosísima como usted la llama (será sin duda la más barata en mucho tiempo, quizá la más barata de todos los tiempos).
Además, como para que se desayune, lo que es el "paquete básico" que debe tener/saber un presidente, no lo decide nadie, aparte del pueblo en las urnas claro.
hasta pronto
MENELÍ:
Agradezco muchísimo sus dos últimos comentarios, pues demuestran claramente una diferencia contundente entre los simpatizantes de Mockus y los demás: a los simpatizantes de Antanas les parece que no hay requisitos más allá de la ley para elegir al presidente. Otros buscamos elegir al mejor para un cargo, incluso mucho más allá de los mínimos que exige la ley.
Básicamente, cuando requiero suplir una vacante en mi empresa, por ejemplo en el área de contabilidad, y se presenta un médico sin ninguna acreditación ni conocimientos pertinentes para el cargo, pues el médico sale de la baraja de aspirantes. Si se presentan dos contadores, y uno de ellos tiene la ventaja de conocer muchos aspectos de las funciones específicas de ese cargo en la empresa, no lo dudo: ese es el mejor candidato. Sin embargo, para usted eso es una “pendejada” y “lo más cretino que ha oído” es que se exijan unos conocimientos mínimos para enfrentar la responsabilidad de la Presidencia de la República. Sin embargo, en su segundo comentario admite la posibilidad de un "paquete básico" de conocimientos para ser Presidente, y afirma que eso lo decide el pueblo... !Claro! Ese mismo pueblo que hace unos años eligió a un lustrabotas como concejal, pues la ley lo habilitaba para el cargo. ¿Cuál fue el resultado?
Respecto a las palabras de Mockus, si usted sabe leer encontrará que no es una cita textual sino una frase que resume la posición de Mockus… ¿usted sabe diferenciar entre una cita textual y una frase de compendio? Parece que no.
Su conclusión es equivocada. Resulta que Mockus ignoraba los mecanismos de extradición y es evidente, pues hizo una afirmación hipotética en la que condiciona la extradición a una presunta, y para él desconocida, obligatoriedad de la Constitución, cuando sencillamente eso no existe: la Constitución no obliga al Presidente a extraditar a alguien y solo puede darle vueltas a esa hipótesis, un sujeto que desconoce el mecanismo que es utilizado con frecuencia en la Presidencia.
Así las cosas, no desinformé y mis argumentos son tan fuertes que usted ha evadido muchos de ellos, me ha acusado de cuanta cosa se le pasa por la cabeza y ha demostrado la pasión rabiosa de alguien que termina desesperado por la ausencia de argumentos.
Finalmente, ¿si usted entra al debate como fanático de Mockus, por qué motivos no lo voy a señalar? Ese es uno más de sus absurdos.
PD: Usted sueña con una sociedad ecuánime… como diría Churchill: si está soñando es porque está dormido.
Es bien cierto que uno no contrataría a un médico para hacer de contador!
¿pero, cuanto demoró comprender esa norma...?los 2 minutos que duró la entrevista. Así que siento que pretender que ese sea un punto decisorio para darle trabajo al contador... es un poco "astringente"
Yo creería que para criticar a Mockus deben concentrarse en sus propuestas, económicas, en salud, Empleo, etc... por ahí si está bien debilucho...
Agarrarse de una anécdota, que como creo expliqué, es altamente superficial, lo único que hace es fortalecer el apoyo al Mockusverdismo...
Que incertidumbre que vendría con ese gobierno!!!
(pero cuantas satisfacciones vendrían también??)
A mi en lo personal, con todo y que tengo una empresa a la cual el TLC le habría caído de pelos, que se ha visto beneficiada por la presidencia de Uribe y que abominaría un mandato de izquierda... No le tengo reparo a la elección de Mockus. Estoy seguro que con él en el poder, la inversión extrangera en colombia crecerá.
El señor Mockus ah dado muestras antes de buen gobierno... Con él a los negocios nos fue bien en Bogotá en esa época...
Por eso le doy mi voto (de confianza)
ANÓNIMO:
No hay ninguna norma que indique que no se puede contratar a un médico para trabajar como contador. Eso es algo de sentido común y básicamente muestra que alguien debe tener unos fundamentos básicos para acceder a un cargo.
Tampoco he señalado que la ignorancia legal sea un punto decisorio: afirmo que la pretendida legalidad democrática es solo una fachada que no tiene contenido. Eso, sumado a todo lo que se ha venido mostrando, y lo que se mostrará en los próximos días, deja en evidencia que hay serias debilidades en los diferentes mantras que utilizan algunos seguidores de Mockus.
No coincido con usted en que este asunto sea solo una anécdota altamente superficial: demuestra la ignorancia de Antanas frente a la ley, la incongruencia entre lo que sabe y lo que quiere vender, la debilidad del candidato para enfrentar situaciones críticas y sobre todo, la incertidumbre que genera Mockus en cada una de sus respuestas… todo es SI pero NO y al final, muchos nos quedamos sin conocer la verdadera posición del candidato frente a temas claves.
Saludos.
AL PARECER EL DESCONOCIMIENTO DE LA LEY ES GENERAL, LO CUAL NO ES UN PECADO PERO HAY Q INFORMARSE ANTES DE OPINAR. LA EXTRADICION ES UNA HERRAMIENTA PARA COMBATIR DELITOS TRASNACIONALES DE NARCOTRAFICO, Y A MAS DE 1.400 EXTRADITADOS EL DIA DE HOY EL NARCOTRAFICO SIGUE AVANZANDO LO CUAL ES PRUEBA DE LOS NEFASTOS RESULTADOS DE ESTA POLITICA. NO ES ABSURDO PENSAR Q LA EXTRADICION DEBIERA REGIRSE POR LA CONSTITUCION Y LA APLICACION DE LEYES, PUES ESTAMOS HABLANDO DE UN PRESUNTO DELITO Y UN PRESUNTO CULPABLE, ENTONCES ES LA JUSTICIA COLOMBIA EN PRIMERA INSTANCIA QUIEN DEBE DETERMINAR SI ESTO SE CUMPLE. EL PRESIDENTE Y EL MINISTRO HAN ASEGURADO Q LA EXTRADICION ES UN TRAMITE, LO CUAL ES ABSURDO Q ALGO TAN DELICADO DEPENDA DE UN "TRAMITE". LA EXTRADICION SUPUESTAMENTE ES PARA CAPOS PELIGROSOS Y CON MUCHAS PROPIEDADES Q SE LAS ENTREGAN A LOS EEUU DEJANDO A LAS VICTIMAS EN ESTE PAIS DESPROTEGIDAS. HAY Q ENTABLAR UN DEBATE AL RESPECTO DE LA APLICACION DE LA EXTRADICION PUES SEGUN RECIENTES DENUNCIAS, SE ESTAN LLEVANDO PERSONAS CON MINIMAS RESPONSABILIDADES O LO Q ES PEOR INOCENTES CON EL UNICO PROPOSITO DE MOSTRAR RESULTADOS. Y LOS GRANDES RESPONSABLES SE FUERON CON TODO Y SU VERDAD. LOS RESULTADOS A COSTA DE LO Q SEA HASTA CUANDO???
ANÓNIMO:
Copio una parte de su comentario: NO ES ABSURDO PENSAR Q LA EXTRADICION DEBIERA REGIRSE POR LA CONSTITUCION Y LA APLICACION DE LEYES,
Ciertamente el desconocimiento de la ley es general y uno debe informarse antes de opinar. Lo primero que destaco de su comentario es la palabra DEBERÍA, es decir, usted está asumiendo que la extradición no se rige por la Constitución y por la aplicación de la ley, lo que es una equivocación: lo que dicen la Constitución y la ley es cuándo y cómo se hace el proceso de extradición y eso es lo que desconocía Mockus: él pensó en ese momento que la Constitución y la ley le ordenaban extraditar a alguien con el lleno de todos los requisitos, pero lo cierto es que la decisión es potestativa del Presidente.
LOS RESULTADOS A COSTA DE LO QUE SEA... ¿ganar las elecciones sabiendo que se elige a un personaje que no tiene los conocimientos suficientes para desempeñar el cargo? Eso SI es obtener resultados a costa de lo que sea.
Saludos.
Publicar un comentario