El desgobierno de Antanas Mockus

Por Jaime Restrepo.

Uno de los grandes “logros” de Antanas Mockus como alcalde de Bogotá, en su primer periodo, fue el atesoramiento de los recursos del Distrito. Mockus decidió no gastarse la platica y dejarla más bien en los bancos.

El atesoramiento condujo a una pobre gestión que fue rematada con dos hechos vergonzosos: la renuncia de Mockus a la Alcaldía y la elaboración de un contrato leonino en el que según los cálculos más conservadores, a Bogotá se le perdieron más de 50 mil millones de pesos de la época. No obstante, la cifra puede ser muy superior.

Si bien es cierto que la historia de Bogotá está atravesada por la desidia frente a la infraestructura, esos tres años perdidos, más la decisión, a última hora, de elaborar un contrato de mantenimiento que no se cumplió, han contribuido decididamente al inmenso rezago de la ciudad en material vial y en movilidad.

El contrato fallido, elaborado y defendido por Antanas, le entregaba el mantenimiento de toda la malla vial de la ciudad a una sola empresa. Mockus diseñó el contrato que finalmente fue firmado por Paul Bromberg.

ICA: la historia de un contrato atroz

En 1997 se anunció el contrato con la mexicana Ingenieros Civiles Asociados ICA, que contemplaba la reparación de 9.9 millones de metros cuadrados de vías por un valor de 111 mil millones de pesos. Sin embargo, ese contrato leonino no se cumplió y por el contrario, terminó en una disputa jurídica que sólo fue resuelta a finales de marzo de este año.

El contrato con ICA fue un adefesio de principio a fin. Un informe publicado por El Tiempo en 1999 indicaba que “el retraso en inversión en el contrato llegaba al 52,8 por ciento. Es más: por la misma época, “en algunas áreas de las vías intervenidas por ICA, como la avenida Primero de Mayo y la carrera 7, se descubren tramos en mal estado.”

Seis meses después de iniciada la ejecución del contrato con ICA, el IDU reportaba un incumplimiento del 34 % de las metas. En enero de 2000, la Contraloría abrió investigación fiscal contra ICA por presunto detrimento patrimonial de $117 millones en la repavimentación de un tramo de la Primero de Mayo y unos días más tarde, el IDU se negó a recibir nueve de los diez segmentos de la Avenida Primero de Mayo, alegando que estaban en mal estado.

Pese a las evidencias sobre el mal trabajo de ICA, el contrato fue tan mal elaborado que el Distrito tuvo que pagar una multa por 24 mil millones de pesos a favor de ICA, lo que representó un sobrecosto del 20 %.

Sin embargo, pese a las multas, a los incumplimientos, a los problemas jurídicos y a la amenaza para las finanzas de Bogotá, en su segunda administración, Mockus defendió el modelo de contratación que él concibió en su primera Alcaldía. Sostuvo que era mucho mejor que el sistema obsoleto que se aplicaba antes, aunque afirmó que no era un contrato para ponerlo de ejemplo.

No obstante, en 2001, Mockus se lavó las manos frente al adefesio y sólo dijo que el ayudó a concebir el contrato y que ya en la etapa de las obras él no tuvo nada que ver… Pues ¿cómo podía tener relación con la ejecución, si renunció y dejó a Bromberg para que terminara el periodo?

Es importante destacar que el contrato elaborado por el filósofo-matemático, que en la Alcaldía también ofició como abogado improvisado, duró casi una década en los estrados judiciales y fue solucionado finalmente el pasado 22 de marzo.

En el acuerdo, logrado por la actual Alcaldía de Bogotá, ICA se comprometió a pagar 1.5 millones de dólares, de un contrato cuyo costo rondaba los 85 millones de dólares (de acuerdo a la cotización del dólar en diciembre de 1997).

Dice un comunicado de Samuel Moreno, que “la actual Administración fue la única que logró arreglar este pleito jurídico que durante 10 años amenazó los intereses de la ciudad y sus habitantes.

¡Increible! Un alcalde inepto, Samuel Moreno, enderezó el entuerto de la administración Mockus… ¿Si un inepto le soluciona los problemas a otro, cómo podemos llamar a ese otro?

Lo que Mockus dice que estuvo bien hecho

Antanas Mockus ha señalado que “la concepción del contrato fue muy buena” y aseguraba, por allá en diciembre de 2000, que estaba en paz con su conciencia. Veamos los silencios que guardaba la conciencia de Mockus a principios de siglo…

En su momento, la revista Dinero sostuvo que “la ciudad se quedó con $50.000 millones embolatados y con los huecos en espera de ser tapados, mientras resuelve el lío jurídico con ICA”.

Es más: de los casi 10 millones de m2 contratados, ICA abandonó 5.7 millones de m2 de vías, es decir, la empresa mexicana incumplió el 57 % del contrato. Además, de los 42 meses que se suponía durarían las obras, ICA invirtió casi el 67 % del tiempo en la recuperación de 4,2 millones de m2.

Pasada la administración Mockus-Bromberg, cuando Peñalosa quiso reaccionar, sencillamente encontró que los recursos asignados al contrato con ICA no alcanzaban para terminar las vías que faltaban.

Y ojo: las vías pendientes no eran calles de barrio. Para Peñalosa eran prioritarias la Avenida Rojas, la calle 134, la carrera 10ª, la calle 85, la carretera a Usme y la vía Quiba, abandonadas por la empresa mexicana. Lo anterior sin contar con que ni Peñalosa, ni ICA, ni nadie, le prestaron atención a vías como las calles 92, 100, 106, 116 y la carrera 13.

Para colmo de males, si se quería recuperar estas vías, el Distrito no podía utilizar los recursos destinados a ICA, por tener destinación específica. Tampoco había una salida jurídica expedida para poder entregar las obras inconclusas a un nuevo contratista, por las cláusulas contractuales entre el Distrito e ICA.

Dice Dinero sobre las responsabilidades del descalabro: “La administración Mockus-Bromberg, concentró el riesgo en una sola empresa y dejó un contrato sujeto a múltiples interpretaciones (…) El primer gran error fue poner todos los huevos en la misma canasta”.

Además, a partir de la formulación de las condiciones del contrato, surgió el segundo error: se adjudicó con base en un criterio simplista como el de los costos de ejecución. Cualquier precio que no vaya acompañado de especificaciones precisas en torno a las tareas por hacer es irrelevante, y abre el espacio para reclamaciones posteriores.

Además, el contrato le daba la posibilidad al contratista de elegir las vías y el orden en que iba a intervenirlas, quitándole poder de decisión al Distrito sobre las prioridades en el arreglo de la malla vial. Todo lo anterior implica que el contrato no fue bien concebido como dice Mockus.

Es más: según Dinero, “la redacción del contrato generó vacíos e inconvenientes como el manejo y precio de las multas por incumplimiento, dejando abierta la posibilidad de que el contratista e interventor decidieran el precio cuando hubiera dudas sobre el tipo de intervención”.

El contrato fue tan mal elaborado que ni siquiera se buscó la intervención de una banca de inversión con experiencia, que ayudara al diseño del acuerdo. Tampoco se fijaron condiciones contundentes para las pólizas de cumplimiento, lo que concentró los riesgos en las finanzas distritales.

Así las cosas, la conciencia de Mockus, de ser honesta, debería recordarle el descalabro monumental del contrato cuya autoría reconoce. De igual forma, sus seguidores deberían ubicar a su candidato en un plano más terrenal y dejar de imaginar a Mockus como un arcángel sin mácula.