25 de enero de 2010

Del periodismo a la propaganda

Se equivocó José Obdulio Gaviria al llamar periodista a Jorge Enrique Botero. Un micrófono y una cámara no hacen periodista a ningún parroquiano. Lo de Botero es la propaganda, la militancia política enardecida que se escuda detrás del periodismo, para tratar de conseguir un mayor grado de credibilidad.

Sin embargo, Botero cree que al autoproclamarse periodista puede conseguir la solidaridad de sus colegas y obtener la protección especial que las leyes nacionales e internacionales otorgan a quienes ejercen el oficio.

José Obdulio Gaviria publicó una columna en la que señala que “Jorge Enrique Botero, periodista, recorre el mundo haciendo apología de las Farc. Nadie se tomó la molestia de responder la columna de José Obdulio, quizás por la resaca que debe perdurar en algunos por la llegada del año nuevo, o tal vez porque están dedicados a fortalecer sus débiles campañas políticas para cumplir el sueño de volver a mamar de la teta del Estado, o seguramente porque un “rasguño” les va a dejar la huella imborrable de un carcelazo. El asunto es que nadie salió a defender a Botero, quien esperó paciente las embestidas feroces de sus colegas contra el ex asesor de la Casa de Nariño.

Una semana fue suficiente, y como nadie se pronunció, salió el propio Botero a defenderse. Comenzó con un reclamo por el silencio de los periodistas frente a la columna de Gaviria. Para Botero, en el papel de periodista, resulta doloroso y espantoso que sus colegas no se hayan manifestado contra José Obdulio. Debe ser, supone la suspicacia, que los periodistas en su mayoría no identifican ya a Botero como periodista sino como propagandista de las Farc y del chavismo. Si Botero quería solidaridad, debió buscarla en las oficinas de comunicación corporativa que ahora trabajan intensamente en las campañas políticas de numerosos aspirantes al Congreso y a la Presidencia de la República y no en los medios de comunicación.

En su defensa, el propagandista y no periodista Jorge Enrique Botero se proclama como portavoz de la verdad, y reafirma cada uno de los pilares de la propaganda que él y sus compinches difunden en el mundo. Dice Botero que “las Farc son invencibles” y que esto es un hecho “científicamente comprobable”. Más adelante Botero pregunta: “¿O es que 50 años de infructuosos (y costosísimos) esfuerzos por aniquilarlos no son suficiente evidencia?”

Esta afirmación recuerda uno de los principios propagandísticos de Goebbels: la propagada negra es empleada con preferencia sobre la blanca cuando esta última sea menos creíble o produzca efectos indeseables. ¿Cómo aplicó Goebbels este principio? En un momento dado, quiso inducir a los británicos en la idea de que debían cesar los bombardeos sobre Berlín, convenciéndolos de que estaban desperdiciando sus bombas.

Como siempre la propaganda es coja y no tiene por qué entrar en embelecos históricos. Sin embargo, desde una perspectiva más seria, los hechos demuestran que durante 40 años las Farc no fueron combatidas con fortaleza, sino que existía una especie de pacto de equilibrio en el que los terroristas propinaban algunos golpes y las Fuerzas Armadas otros más.

Lo que la propaganda de Botero quiere ocultar es que durante 40 años existió casi que un compromiso tácito de convivencia entre el Estado y las Farc. Evidentemente Botero no lo reconocerá, pues dañaría su propaganda, pero sólo cuando el Estado decidió invertir en el aparato militar para golpear a las Farc y destruir ese equilibrio –hace 8 años-, el terrorismo comenzó a retroceder y esconderse… ¿Olvida Botero que en 2002, las Farc anunciaron un repliegue estratégico? ¿Acaso el tal repliegue estratégico no es lo mismo que estar refugiados en sus madrigueras?

Luego, Botero asegura que el gobierno Uribe ha gastado 15 mil millones de dólares y ha despilfarrado el 6,5% del PIB en los campos de batalla a cambio de resultados que él califica como irrisorios: dos integrantes del Secretariado dados de baja –obviamente no reconoce la baja del gran jefe terrorista “Tirofijo”, ni del mayor financista de la organización terrorista, “El Negro Acacio”, ni de uno de los grandes secuestradores “Martín Caballero”, etc-, unas decenas de mandos medios, el rescate de 14 “rehenes” y la deserción de unos cuantos centenares de jóvenes guerrilleros.

Para el propagandista de las Farc, estos son resultados irrisorios. Sin embargo, esos mismos resultados eran impensables hace apenas una década, cuando el país estaba padeciendo la zona de distensión. En aquel entonces los propagandistas de las Farc aseguraban que los jefes de esa organización eran prácticamente inmortales y que nunca serían dados de baja… sin embargo, parece que el “repliegue táctico” también los afectó y ahora les parece que la destrucción de ese mito fundacional es algo irrisorio.

Lo que si es comprobable científicamente es que los resultados no son tan insignificantes como la propaganda de las Farc quiere hacernos creer. Hace 10 años, el grupo terrorista decidió pasar de la guerra de guerrillas a la guerra de posiciones (o territorial) y lograron la toma de Mitú y los golpes en Las Delicias y El Billar.

Curiosamente, después de la inversión para los resultados “irrisorios”, las Farc retrocedieron al punto de que su único poder de fuego real está en las acciones terroristas, situación que para los expertos es muestra de debilidad y desesperación y no una evidencia de poder de fuego a lo largo y ancho de la geografía, como asegura el propagandista Botero. ¿Si los resultados son tan insignificantes, por qué las Farc no han podido tomarse una población desde hace varios años? ¿Por qué se redujeron las cifras del secuestro de 3.572 secuestrados en el 2000 a 213 el año pasado? ¿Realmente esto es irrisorio?

¿A algún periodista medianamente serio le parecerá irrisorio el rescate de los 14 secuestrados políticos que fueron liberados en una operación militar sin precedentes en la historia reciente? No parece que mueva a risa y burla, o que sea insignificante, el rescate de una ex candidata presidencial con nacionalidad francesa y de los tres estadounidenses que serían utilizados como mecanismo de presión contra el gobierno de los Estados Unidos.

Ciertamente Botero hace apología de las Farc con la propaganda mediocre que distribuye por el mundo. Que algunos extranjeros compren la idea romántica de las Farc –como los boludos argentinos que exaltaron el documental del grupo terrorista- despierta el entusiasmo de las hordas propagandistas ávidas de muerte, destrucción, secuestro y dolor que indiquen que las Farc están intactas y con el mismo poder de aniquilación… ese sería su rayo de esperanza para exigir con más fuerza la solución política y negociada.

Por Jaime Restrepo.

30 comentarios:

D. dijo...

Hollman Morris y Jorge Enrique Botero son para el periodismo lo que Piedad Córdoba es para la política: oportunistas que explotan la violencia como un nicho comercial de donde sacar algún provecho para su modo de vida.

Morris intenta disimular más. Tal vez cuide más que Botero su carné de "periodista", y a diferencia de éste no se logró ganar la plena confianza fariana por su afán antiprofesional. Pero ambos se aprovechan de una posición "diferente" a la de la tendencia periodística para tener un campo menos competido. Así Morris consigue hasta vender documentales a canales internacionales y Botero escribir libros con historias que nadie más conocería sin haber lucido camuflado alguna vez.

Si no fuera porque ambos manipulan y mienten, hasta se les podría considerar "periodistas alternativos".

Atrabilioso dijo...

D:

Aunque son campos de la comunicación, el periodismo tiene un área ética completamente distinta a la propaganda.

En este sentido, no se puede considerar a Botero un periodista sino un propagandista, con las repercusiones éticas y legales que eso conlleva.

Un abrazo.

Nosferatu dijo...

Propagandistas al reves.

Fijese que hay una cosa a destacar en cuanto a estos propagandistas: Se mueven, son activos.

La gente que va por el mundo y cuenta toda clase de historias extrañas a favor de las FARC o en general del Totalitarismo, esta organizada. Tienen una coordinacion un plan.

Lastimosamente el contrario, es decir un propagandista recorriendo el mundo para contar los horrores de las FARC es mas bien escaso.

Quizas el mundo es pronto para escuchar estos relatos de miseria y les gusta ver de heroes a los rebeldes.

He hecho el ejercicio imaginario de poner un propagandista anti-FARC recorriendo el mundo y la verdad me doy cuenta que no tendria audiencia.

Y es que existe algo que llaman "pobreza pornografica", es decir la explotacion de la tragedia para conmover, las FARC ofrecen el personaje perfecto para aquellos que ven el binomio Dictador-Oprimido. Es una vision muy comun en los ciudadanos de otros paises. Un norteamericano o un Europeo ve con simpatia a las FARC. Un asiatico los ve como sus hermanos de lucha.

Asi que estos propagandistas de las FARC seran escuchados en el exterior, incluso ganaran premios y seran tenidos como maestros y educadores.

En cambio el que se dedica a denunciar a las farc y sus horrores es pintado como el malo del paseo.

Aun asi creo que vale la pena intentar algo asi, quizas alguien tenga el coraje de recorrer el mundo y hacer "escandalo" mostrando la verdadera cara de las FARC.

Un activismo de signo contrario es lo que necesitamos, quizas crear y fundar ONGs dedicadas a denunciar a las FARC.

¿Sueño imposible? No. Mas bien peligroso, quienquiera que se dedique a denunciar a las FARC ante la opinion publica internaional seria inmediatamente vapuleado por las maquinarias totalitarias.

Chavez le negaria la entrada a Venezuela a un orador anti-FARC. Quizas este imaginario propagandista anti-FARC correria peligro en suramerica.

Por eso tipos como el propagandista del topico en cuestion son exitosos.

Saludos

Anónimo dijo...

Cada vez mas se les van cerrando las trincheras a quienes con la escusa de la "busqueda de la paz" ayudan a las Farc de una u otra forma. Botero se escuda en que la noticia se debe conocer en toda su dimencion en sus dos caras y con ese juego logro hacerle mucha propaganda al terrorismo pero las cosas se le estan complicando y su complisidad con las Farc son mas que evidentes.

Atrabilioso dijo...

NOSFERATU:

Creo que UnoAmérica está tratando de ejercer esa función y efectivamente ya fue catalogada como una organización "social" de la CIA.

¿Quién lo podría hacer con éxito? Creo que solo Álvaro Uribe Vélez.

Un abrazo.

Atrabilioso dijo...

ANÓNIMO:

Su comentario es bien interesante: dar a conocer todas las aristas posibles de la información. Creo que esa es una función básica del periodismo y quien lo hace, puede llevar con orgullo el que se le reconozca como practicante de ese oficio.

Pero no es el caso de Botero, quien se ha empeñado en mostrar solo una cara, además amañada, de la información.
Ahí está la diferencia entre propagandista y periodista.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

El sabado Botero respondio la columna escrita por Jose Abdulio Gaviria.

Atrabilioso dijo...

ANÓNIMO:

Muchas gracias... juraba que había enlazado la respuesta de Botero. Ya hice la corrección respectiva.

Un saludo.

Simpliciano dijo...

Atrabilioso:

Malabaristas del periodismo rondan por todas partes, lo tragico en realidad es la cantidad de personas que tragan sus cuentos , estos ni cortos ni perezosos se entronizan como conductores de opinion aun siendo periodistas reconocidos llenos de carnets y de identificaciones pero mal intencionados y corruptos, su mision mas bien es vender periodicos , el poseer una licencia de periodista no es garantia de calidad.

Tal vez estos agremiados y rimbombantes profesionales del periodismo pueden hacer tanto daño o aun mas que los "teguas" pues arrastran mas opinion de lectores pasivos que se tragan sus ideas y creen en sus artimañas por profesionales que sean, precisamente por la prestancia que les da el ser "columniadores" en los principales diarios les da un aura de autoridad moral para dirigir su rebaño haciendolos mas peligrosos que los mismos teguas o yerbateros del periodismo.

un saludo

un saludo

Jack In The Box dijo...

Dice Botero que “las Farc son invencibles” y que esto es un hecho “científicamente comprobable”. Más adelante Botero pregunta: “¿O es que 50 años de infructuosos (y costosísimos) esfuerzos por aniquilarlos no son suficiente evidencia?”
-----------------------------------

Yo digo que el estado colombiano es invencible y que esto es un hecho científicamente comprobable. ¿O es que 50 años de infructuosos (y costosísimos) esfuerzos de las farc por tomarse el poder sin éxito no son suficiente evidencia?

Atrabilioso dijo...

SIMPLICIANO:

Creo que no podemos desvalorizar el concepto de periodismo, adjudicándole esa labor a un propagandista. Jorge Enrique Botero es un propagandista de las Farc y como tal debe ser calificado. Ciertamente hay muchos como él que se disfrazan de periodistas para acometer sus emprendimientos propagandísticos. Pero también hay medios, autoproclamados periodísticos, que son simples cajas de resonancia del terrorismo, como Semana y El Espectador.

Ciertamente es trágico que los lectores se traguen sus cuentos: saber que alguien en Colombia le cree a propagandistas como Felipe Zuleta o el tristemente célebre director del DAS cuando asesinaron a Álvaro Gómez (Ramiro Bejarano) y a tantos otros, es trágico… esa palabra resulta perfecta.

Ya en Colombia no existe la tarjeta (licencia) de periodista: cualquiera puede desarrollar esa actividad.

Un abrazo.

Atrabilioso dijo...

JACK IN THE BOX:

Me gusta mucho su juego de palabras para identificar el empate que había sido pactado entre sectores muy influyentes y las Farc.

Un abrazo.

Simpliciano dijo...

Atrabilioso:

El panorama es espeluznante, fijese que los conceptos de un espontaneo como Botero puede hacer mal a lectores desprevenidos ,pero no logra convencer a personas de cierta calidad intelectual, pasa por lo que es, un charlatan propagandista, pero cuando un periodista de "alto turmeque" es decir con un cartel de gran matador se avienta al ruedo con comentarios torcidos o abiertamente anti colombianos , esa aureola de una calidad humana inexistente o una fingida posicion de "opositor" util a la democracia segun ellos , puede arrastrar opiniones o torcer conceptos en detrimento de la democracia que dicen defender.

Cuesta mucho trabajo al leer a esos mamagallistas que revestidos de periodistas y legitimados por caasas editoriales de prestigio por su dominio en la difusion de comentarios crean ellos mismos lo que escriben, son personajes con capacidad de raciocinio , privilegiados que han logrado estudios superiores de reconocida calidad que prefieren esconder sus personales puntos de vista y se conviertan mas bien en "propagandistas" a favor de vender controversia que redunda en venta de periodicos, a esos si se les cree y se les tienen en cuenta sus puntos de vista,sus columnas se convierten en puntos de referencia para incautos, sencillamente se han colado como dirigentes de opinion, esos si, mi querido Atrabilioso son muchisimo mas peligrosos que el charlatan de Botero....

saludo

Atrabilioso dijo...

SIMPLICIANO:

Cuando leo su comentario, se me viene a la cabeza la imagen del hermano de cierto ex presidente señalado de promover la muerte de Álvaro Gómez.

En lo único que difiero es en considerarlos "mamagallistas": son sumamente serios en su trabajo de propaganda disfrazada de periodismo y coincido con usted, son de lo más peligroso.

Aunque también creo que el grueso de la población no lee las columnas ni las secciones de opinión de los periódicos: son los mismos con las mismas.

Un abrazo.

Nosferatu dijo...

A mi se me hace que estos propagandistas son escuchados en el extrangero y logran conseguir fondos mediante la creacion de "ONGs".
-
Fijense que estas conductas propagandistas no son del todo inocentes y desinteresadas.
-
Si recordamos en Mexico, estos propagandistas lograron llevar sus extrañas ideas a las aulas y conseguir reclutas para las FARC.
-
Estos discursos, aunque torpes, de los propagandistas, no convienen, ya que finalmente van poco a poco revitalizando a las farc desde afuera, nutriendolas de apoyo politico y militar en el exterior.
-
Considero que hay que fortalecer la presencia de UnoAmerica y de otras organizacione ssimilares, para evitar que jovenes de otros paises queden envueltos en las oscuras acciones de las FARC.
-
De esta manera se puede reducir el numero de las siguientes "Lucía Andrea Morett Álvarez".
-
Y si no estoy mal tambian habian chilenos y otros jovenes intoxicados por estos discursos propagandistas alli con Reyes en su palacio de refugio del Ecuador.
-
Probablemente este Botero se pasee por colombia tranquilamente y hasta reciba premios, cuando en realidad deberia ser seriamente sometido a una cuidadosa investigacion de sus vinculos con las farc.

Simpliciano dijo...

Atrabilioso:

Reafirmo la condicion de "mamagallista" al personaje que se refiere, fijese que es persona muy interesante en cuanto a su preparacion academica, sinceramente ,sus comentarios tienen ese atractivo especial de quien juega con el idioma y posee una narrativa envidiable, a eso sumele su prestancia social y su aureola de "periodista", intelectualmente el sabe que sus columnas ,unas de ellas mas que medio absurdas no le caben a nadie en la cabeza, ni el mismo se cree lo que escribe,pero el hacerlo obedece al libreto del medio al que escribe y a un publico al que le puede llegar en forma mas que torcida, eso es extensivo a otros de los "columniadores" , se le ocurre a uno de ellos presentar como una salida de mal gusto y peor intecionada meterle a los lectores la idea de que el gobierno reparte dadivas a los ricos en el caso de AIS , sin alalisis logico alguno y sin explicar nada mas del asunto y asi lo tragan los ingenuos que leen sus escritos y se esparcen como verdolaga entre los incautos lectores, apoyados por el resto de cofrades.

Uno de esos articuleros puede ser que no hagan mucho mal, pero se unen en tenebrosa cofradia y ahi se forma el rechinar de dientes , ya es articulo de fe para quienes los leen y tema de referencia para los que como ecos siniestros siguen repitiendo el estribillo hasta el infinito....

...tome como referencia los libros y escritos de ese "escribidor" ilustre y vera como un alto contenido de su "obra" es puro mamagallismo con finisimo humor sabanero...


saludo

Simpliciano dijo...

Atrabilioso:

....y de la Monita Retrechera ..(tan divina..) que????

Simpliciano dijo...

Atrabilioso:

.....transcribo....

----------------------------------




Ernesto Samper y "La Monita Retrechera" Elizabeth Montoya de Sarria

--------------------------------------------------------------------------------





El nombre de Elizabeth Montoya de Sarria pasaría a ser historia como el mejor ejemplo del cinismo con se manejó la relación entre la mafia y el candidato, y después presidente, Ernesto Samper Pizano.
Ella había saltado a la fama al revelarse el ocho de agosto de 1995, en la revista "Semana", el contenido de una grabación de una conversación telefónica que tuvo con Ernesto Samper. La intervención telefónica había sido hecha por integrantes de la Inteligencia de la Armada Nacional.

Santiago Medina: ¿Cómo estás? Te voy a pasar, te voy a pasar a Ernesto un minuto, que quiere hablar contigo.


Elizabeth Montoya: Bueno, listo.


SantiagoMedina: Bueno.


Ernesto Samper: ¿Aló?


Elizabeth Montoya: Aló, Ernestico.


Ernesto Samper: ¿Qué hubo...(ininteligible)? ¿Cómo vamos?


Elizabeth Montoya: ¿Cómo te va?


Ernesto Samper: Pues pensándote, ¿y tú?


Elizabeth Montoya: Yo, bien.


Ernesto Samper: ¿Me ha pensado...?


Elizabeth Montoya: Sí, imagínese cómo no la voy a pensar, si yo cuánto lo quiero a usted.


Ernesto Samper: ... (ininteligible)...


Elizabeth Montoya: Vea, no le vaya a comprar nada a la señora que yo le tengo mañana el regalo listo.


Ernesto Samper: ¿De verdad...?


Elizabeth Montoya: Sí, pero no vaya a decir.


Ernesto Samper: Ella descubre que no se lo compré yo, ¿no ve?


Elizabeth Montoya: ¿Ya se lo compró?


Ernesto Samper: No, no, no.


Elizabeth Montoya: Ah, bueno, no lo vaya a comprar porque le mandé un anillo pero precioso, de un diamantico muy lindo.


Ernesto Samper: ¡Ay!...tan divina.

El regalo del anillo fue apenas un abrebocas de la posterior conversación sobre un aporte a la campaña presidencial por parte de los hermanos Eric y Alex Mansur, conocidos por ser los intermediarios del ingreso de cigarrilos Marlboro, de contrabando, al territorio colombiano. A la vez prestaban a Aruba como puerto de trasiego de la cocaína colombiana hacia Estados Unidos y Europa.

Simpliciano dijo...

....continuo...

....Nacida en Armenia, Quindío, el 25 de mayo de 1945 "la Monita Retrechera" se había ido a vivir muy joven a Estados Unidos en donde se había dedicado a negociar con esmeraldas y se había casado con el arquitecto Ernesto Leyva. En agosto de 1982 se separaron en Los Angeles, California, y por la época conoció en Bogotá al exagente de la Policía Jesús Armando Sarria Angulo, durante un congreso internacional de esmeraldas.


En junio de 1982 se casaron en California y de allí en adelante refrendaron sus nupcias en ocho ocasiones bajo diferentes ritos religiosos. Tuvieron tres hijos y crearon un gran imperio económico. Llegaron a tener 73 propiedades avaluadas en más $100.000 millones (unos 50 millones de dólares): el Hotel Marazul en San Andrés, apartamentos en el edificio Hansa Coral Club, las cabañas Morgan, el casino Star Blue Naigth, la Hacienda Villa Nelly en la Sabana de Bogotá, una mansión en Santa Ana y la Hacienda Lady Di. A eso hay que sumarle los 200 pares de zapatos de Elizabeth Montoya, sus 100 vestidos (30 de ellos de cuero), los 12 juegos de vajillas y sus varias decenas de caballos finos.


Un buen día, cuando los investigadores de la Fiscalía le preguntaron a "Chucho" Sarria de dónde había sacado tamaña fortuna, él sin mayores vueltas contestó: "son producto de un yacimiento de esmeraldas que me encontré en la isla Gorgona (la isla de Alcatraz colombiana situada en el Pacífico)". Luego habría otra explicación. Masivas compras de oro que los Sarria hacían en los puntos de explotación de aluvión, el que después era vendido al Banco de la República en Bogotá. Millonarios cheques girados nada menos que por el banco de bancos, justificaron gran parte de su patrimonio ante las autoridades.


Pero desde 1980 la DEA había solicitado a la policía colombiana que investigara a Elizabeth Montoya y el cuatro de abril de 1986 había sido detenida en Estados Unidos luego de una investigación del FBI que la relacionó con tráfico de drogas. Sin embargo había sido liberada tras su colaboración con la justicia. De "Chucho" Sarria se sabía, por confesión del piloto de la mafia Luis Fernando Farfán Muñoz, que un cargamento de unas seis toneladas de cocaína interceptado en San salvador el 11 de junio de 1993, era de su propiedad.


Tras su detención en diciembre de 1995, Jesús Sarria se quedó sorprendido cuando los mismos sabuesos se rieron de su descubrimiento de la mina de esmeraldas y fue acusado por tráfico de cocaína. También fue señalado por amedrentamiento de testigos en favor del capo del Cartel de Cali, Miguel Rodríguez Orejuela. En los cargos se le advirtió que su avioneta HK 3736 había sido usada para hacer llover coca sobre la isla de Cuba.

Simpliciano dijo...

....sigue...


Los esposos Sarria habían estado unidos en varios episodios con Ernesto Samper Pizano, y uno de los documentos más comprometedores de esa relación es la foto que publicó el exministro de Defensa, Fernando Botero Zea, en junio de 1996. En ella Ernesto Samper y Elizabeth de Sarria aparecen trenzados en un comprometedor abrazo. Al lado de ellos están Jesús Amado Sarria y Fernando Espinosa, entonces jefe de bodegas del Fondo Rotatorio de Aduanas en el Valle del Cauca (la "Monita" y Espinosa fueron asesinados, Sarria está encarcelada, mientras Samper ejerce como expresidente).


La fotografía había sido descubierta durante un allanamiento realizado al Hotel Intercontinental de Cali, que se había hecho tristemente célebre como escenario de los encuentros entre la mafia valluna y la clase política colombiana. El presidente Samper había dicho que sería grave si la fotografía en que aparecía junto con "La Monita Retrechera" fuera real.


Mucho después, el ocho de julio de 1996, un laboratorio privado que utiliza el FBI para apoyar su trabajo forense, dictaminó que la foto no era un montaje, que era auténtica. Como en muchas otras circunstancias durante su Gobierno nada parecía ser demasiado grave, a la postre.


"Elizabeth sacaba de apuros de plata a la campaña", había afirmado Santiago Medina, tesorero de la campaña Samper Presidente, en una de sus indagatorias ante la Fiscalía General de la Nación. Se supo después que los esposos Sarria fueron invitados a la posesión de Samper a la Presidencia de Colombia - a la cual sólo fue la "Monita" -, que el matrimonio había aportado más de $100 millones a la campaña liberal y se habló y comprobó - con cheques de por medio - acerca de las oscuras relaciones con el edecán presidencial, el coronel Germán Osorio Sepúlveda, según publicación del diario El Tiempo del 30 de junio de 1996 "un enlace clave entre la familia Sarria, presuntos narcotraficantes del norte del Valle y la campaña liberal".


"La Monita Retrechera" fue asesinada el jueves primero de febrero de 1996 cuando se aprestaba a realizar un rito de santería. Mucho se especuló sobre el origen de las balas, e incluso el director del DAS, Marco Tulio Gutiérrez, salió a desmentir un posible crimen de Estado. "Chucho Sarria" aun se encuentra recluido en la Cárcel Modelo, por narcotráfico y enriquecimiento ilícito.


Ahora bien, el regalo del anillo con "un diamantico muy lindo" a Jacquin Strauss de Samper, pasó a convertirse en casi un cuento de fábula. Que lo recibió, que nunca lo recibió, que fue regalado a otra persona allegada al Palacio de Nariño. Santiago Medina juró y "mordió tierra" que fue así. Lo único seguro que se sabe es de dónde salió el anillo. De la Joyería "Andy Ross" de los esposos Ana de Jesús Pérez y Hassan Nassar Galvis. Ella estuvo detenida acusada por presunto enriquecimiento ilícito y él huyó después de ser requerido por las autoridades el 12 de abril de 1996. Se sugirió entonces que se encontraba en Miami buscando ser cobijado por el programa de protección de testigos de la agencia antidrogas estadounidense DEA.

Atrabilioso dijo...

NOSFERATU:

Evidentemente esos propagandistas tienen una gran acogida, entre otras cosas, porque son herederos de un trabajo paciente de abrir caminos de comunicación, que ha contado con la complicidad del Estado.

Un abrazo.

Atrabilioso dijo...

SIMPLICIANO:

Ciertamente utiliza el humor, pero desde mi perspectiva, el mamagallismo usa el humor para referirse o actuar en broma, es decir, el propósito del mamagallista es bromear y lo hace con humor.

Al personaje en mención le veo los propósitos serios de la propaganda, pero el canal que utiliza para difundirla es el humor.

Aunque debo confesarle que desde hace un buen tiempo, noto al tipo en la misma situación de los mamertos en general: amargado, casi desesperado, etc. Para él, como para todos los mamertos, cualquier cosa es gravísima, excepto, como no, la destrucción de Bogotá.

Usted ha aportado otro crimen sin aclarar, al que se debe sumar el del chofer de Horacio Serpa y aunque no fue en la misma época, el de Fernando Landazabal Reyes.

Pero mire como es la vida: Sarria ha trabajado con César Castellanos y Claudia Rodríguez (senadora de la U) quienes, según los reportes, son consejeros del Presidente. Además, Uribe ha estado en la "iglesia" de esos personajes recogiendo votos en elecciones anteriores. Usted no se imagina el desconcierto de saber que Uribe se relaciona con esa gente...

Finalmente, mi mayor cuestionamiento a AIS es que varios funcionarios activos, recibieran dinero de ese programa. Eso, a mi juicio, no es ético. Sin embargo, creo que el programa como tal es bueno y se convierte en una vanguardia para enfrentar los retos del TLC.

Un abrazo.

Simpliciano dijo...

Atrabilioso:

El programa de AIS lo desmenuzo en dos aspectos, uno tecnico y otro etico, asi se puede entender muchisimo mejor.

En el aspecto tecnico, diria que es un proyecto de avanzada , un verdadero motor para agilizar nuestro agro, quien lo concibio y planeo demuestra gran capacidad ; a falta de una tecnica reforma agraria y considerando que las mejores tierras agricolas estan en manos de unos pocos, toca incrementar los cultivos con futuro en la manera que se esta proyectando, respetando la propiedad privada se incentiva a los dueños de esas tierras a emprender cultivos costosisimos , de otra manera sus tierras seguirian ociosas o inadecuadamente explotadas.

El aspecto etico es asunto totalmente diferente , es la manera "regular" de actuar , fijese que hace rato la corrupcion dejo de ser un "virus" y se convirtio mas bien en un "gen" que de alguna manera portamos los colombianos , vergonzosamente hemos sobrevivido en una especie de cultura de la corrupcion , de alguna manera en mayor o menor intensidad cada uno de nosotros ha pasado por algun escabroso sendero salpicado de corruptela, asi que sin justificarla , debemos tenerla en cuenta para calcular los riesgos al desarrollar algun proyecto.

Que se investigue y se castigue con todo rigor a los corruptos sin miramiento alguno.

saludo

Atrabilioso dijo...

SIMPLICIANO:

Coincido con su análisis y agrego que no se puede satanizar un buen proyecto cuyos objetivos indispensables para fortalecer no solo el agro sino la seguridad alimentaria del país; por acciones de corrupción o por lo menos indelicadas. No me parece ético que los funcionarios activos hayan participado y me hubiese gustado que Uribe expulsara a esos funcionarios, pero no por eso se puede atacar el único proyecto elaborado en años, para beneficiar al campo. Es que nunca dicen que el 83% de los recursos se destinaron a pequeños y medianos agricultores.

No creo que se haya presentado un delito (desconozco el asunto desde esa perspectiva), pero el asunto ético si es muy cuestionable ahí.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

La respuesta de José Obdulio, publicada hoy en el tiempo, es propaganda y gritona. Va calificando de uribista a quien no hace parte formalmente de ciertas expresiones, maliciosamente seleccionadas, de la oposición. En fin.

Atrabilioso dijo...

ANÓNIMO:

Comparar y asimilar la adjudicación de una vinculación política con la defensa y exaltación del terrorismo es como poner en el mismo nivel al Estado y al terrorismo... cosa de mamertos nada más.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Hablar de terrorismo implica inevitablemente referirse a una gente mientras se calla de manera cómplice acerca de las acciones terroristas de otra gente. La bandera antiterrorista es un sectarismo y terrorista es un mote deshumanizante para justificar la brutalidad y el terrorismo mismo. Por supuesto detrás de tanta santidad hay otras agendas.

Atrabilioso dijo...

ANÓNIMO:

Hay una falacia tremenda en su comentario: cuando se habla de terrorismo implica directamente las acciones que buscan generar terror en la población, para presionarla a tomar una posición generalmente política. Según la definición más cercana que ha dado la ONU, el terrorismo tiene fines políticos.

Usted implica que alguien ha señalado de terroristas a unos, y a los otros los ha excluido... !Cierto! Basándonos, por ejemplo, en la Corte Suprema de Justicia, la cuál tomó esa decisión y les quitó el componente político del accionar criminal a las autodefensas.

La bandera antiterrorista la tenemos miles de colombianos, no como una secta o como un simple mote, sino como el señalamiento de los crímenes que han cometido los que han practicado el terrorismo.

Por supuesto, detrás de tantos reclamos como el suyo, hay otras agendas.

Anónimo dijo...

Atrabilioso, todo se deriva de de sus sectario vocabulario (mamertos) y el pánico a reconocer la complejidad de una situación. En cuanto entelequias Estado y terrorismo caben en la misma categoría. Pero ambas entelequias se materializan a través e individuos y colectividades y ahí es donde el sectarismo político comienzan a acomodar los calificativos según sus amistades y conveniencias.
Por ejemplo, decenas de "acciones psicológicas" de las fuerzas armadas (Estado) califican en al definición de la ONU pero ni los mamertos magistrados ni el decente uribismo las tratarán como terrorismo, porque no se califican las acciones ni las intenciones sino la filiación de los autores.
Por eso los miles de colombianos cuya ventriloquía usted desarrolla extienden al desmadre el uso del término como mote, no como noción mínimamente masticada.
En una guerra santa el mote sería infieles, en un delirio patriotero o nacionalista se hablaría de traidores, pero a la larga no es más que un artificio para manipular agresividades.
Ahora, que poner de presente el carácter desencajado y fanático de la respuesta del infalible profeta José Obdulio vindique el comportamiento político de un periodista (que sí valía como tal cuando trabajaba para el medio de Álvaro Gómez, como se sigue de que ciertos calificativos dependen de la camiseta), es como discutible.

Atrabilioso dijo...

ANÓNIMO:

Al leer el desarrollo del pequeño debate que he sostenido con usted, resulta falsa su afirmación de que todo se deriva de su sectario vocabulario… Todo se desprende de su pretensión de comparar la apología del terrorismo que hace Botero, con el intento de JOG de vincular a un par de sindicalistas con el uribismo, con el adicional de que efectivamente por lo menos uno de ellos trabajó intensamente en la conformación de una central sindical cercana al uribismo y asesorada por el Centro de Pensamiento Primero Colombia.

De igual forma, no tengo ningún pánico de reconocer complejidades, cuando efectivamente existen. Para usted el concepto de Estado puede ser una entelequia, pero esa es la salida es típica en aquellos que quieren generar una holística artificial en lo que a conceptos se refieren. Que el Estado y el terrorismo, como la iglesia, los partidos, las creencias y todo lo del quehacer humano se materialice a través de individuos y colectividades, no las hace comparables. Semejante afirmación equivale a sostener que Ghandi y Hitler caben en la misma categoría por respirar oxígeno y pertenecer a la misma especie.

Lo que usted denomina sectarismo es un calificativo que comienzan a acomodar según las amistades y conveniencias, cuando al hacer ese señalamiento se incurre justamente en el más radical de los sectarismos políticos. De igual forma, desde mi perspectiva, el mamertismo va mucho más allá de una vinculación política y corresponde más bien a una forma y estructura de pensamiento y acción.

Desencajado, fanático, infalible profeta… son típicas calificaciones sectarias que no tiene cómo demostrar, y esto sin entrar a defender a JOG, cosa que iría contra mi posición política. Si en 1995, el presentador Jorge Enrique Botero laboraba como periodista, cumplía con la ética periodística y no tenía vínculos con las Farc, ni les hacía propaganda, es perfectamente válido que hace 15 años, Botero recibiera el reconocimiento y el trato de periodista. Si cambió su actividad a la de comunicación corporativa del terrorismo, ¿qué le vamos a hacer? La calificación no la da la camiseta, como usted pretende, sino la actividad que desarrolla.

Un saludo