2 de julio de 2009

Juan Manuel Santos: despegue de emergencia

Algunos candidatos han despegado formalmente. Otros, como Juan Manuel Santos, están siendo empujados por sus enemigos y más temprano que tarde deberán enfrentar el escenario que les ha sido planteado.

La
orden de captura contra Santos, por “delitos contra la vida” en el ataque al campamento de ‘Raúl Reyes’ es una jugada del totalitarismo del siglo XXI que no se puede subestimar.

Más allá de la aplicación práctica de la medida proferida por un juez ecuatoriano, lo que está en juego es el manejo que los enemigos internacionales de Juan Manuel Santos le darán a la decisión judicial.

En un primer momento, el gobierno ecuatoriano agilizará la petición de captura ante Interpol. Contrariamente a lo que ha hecho en el caso de Lucía Morett y otras dos terroristas colombianas cuyas capturas quedaron en veremos por cuenta de la
lentitud cómplice del gobierno ecuatoriano, seguramente con Santos la cosa será muy rápida y en pocas horas estará la orden de captura en Londres.

El gobierno Uribe tendrá que expedirle un pasaporte diplomático, lo que será vendido por los proterroristas afiliados al Foro de Sao Paulo, como la protección y complicidad del gobierno colombiano con un criminal.

Si Santos definitivamente se erige como candidato del uribismo (de la derecha para la recalcitrante izquierda latinoamericana), inicialmente los gobiernos títeres del chavismo emprenderán una campaña internacional en la que señalarán a Santos como un candidato sub judice.

Ese será solo el principio de las cuentas de cobro que Chávez y sus esbirros quieren pasarle al ex ministro de la Defensa. Con toda la saña posible descalificarán a Santos y proclamarán que de ganar la presidencia, Colombia tendrá a un delincuente como mandatario, pues para ese momento, muy seguramente el juez de Sucumbíos ya lo habrá condenado en ausencia.

La campaña chavista no parará ahí. Si Santos gana las elecciones, el totalitarismo del siglo XXI hará causa común para condenar la decisión electoral de los colombianos, y emprenderán algunas acciones para desestabilizar a Santos: en cada reunión de los organismos creados por Chávez se apretarán las tuercas un poco más y anunciarán decisiones como el cierre de fronteras, limitaciones de carácter comercial y retiro de los embajadores de Venezuela, Nicaragua y Bolivia… No se puede descartar que Argentina se una al club.

Mientras tanto, Telesur, Anncol, la Agencia Boliviariana de Noticias y otros medios de propaganda del chavismo; proclamarán que el nuevo presidente colombiano es un criminal que debe responder por sus actos en Ecuador y emitirán propaganda de diversa índole, para justificar las agresiones económicas, mediáticas, políticas y diplomáticas contra Colombia.

En el plano interno, las cosas no serán distintas: la izquierda radical, esa que hace campaña conjunta con el partido de Chávez en la frontera, esa que cuestiona la reelección de Uribe pero le parece genial la reelección perpetua del paracaidista y que en su partido se cambien los estatutos para que el presidente de la colectividad se pueda reelegir; utilizará esas armas que le han entregado sus socios internacionales, para tratar de frenar la candidatura de Santos.

Sin embargo, la exótica decisión del juez ecuatoriano demuestra que el chavismo percibe a Juan Manuel Santos como la prolongación del gobierno Uribe y sobre todo, como la principal amenaza para sus intereses en Colombia. Además, el chavismo está demostrando un gran temor frente a las posibilidades de Santos de llegar a la presidencia en 2010 y eso los obliga a tomar medidas disparatadas y alejadas del contexto internacional.

Aparte de Álvaro Uribe, Juan Manuel Santos es el colombiano más vilipendiado por Hugo Chávez, a quien acusa de respaldar el presunto golpe de Estado que se dio en Venezuela en 2002. Si a eso le sumamos las declaraciones que Santos ha dado en contra del régimen chavista, la osadía de atacar a ‘Raúl Reyes’ en su santuario ecuatoriano y la destrucción de muchos mitos de las FARC; simplemente el resultado es que el ex ministro es el enemigo más importante del totalitarismo del siglo XXI y una poderosa amenaza contra los intereses del castro-comunismo en la región.

Por todo lo anterior, Santos debe tomar en serio la agresión ecuatoriana y sacarle provecho: sus propios enemigos le han servido, en bandeja de plata, un cuarto de hora que puede ser definitivo en su aspiración presidencial.

De igual forma, ya es hora de que el gobierno de Colombia tome algunas medidas contra Ecuador: exigencia de visa, restricciones comerciales y denuncias ante organismos internacionales son solo algunas decisiones que el gobierno está en mora de asumir, pues es un antecedente nefasto –nacional e internacionalmente- que intenten procesar a alguien por perseguir al terrorismo y por dejar al descubierto las conexiones y alianzas entre un grupo terrorista y el gobierno de un Estado, en este caso, entre las FARC y Rafael Correa.

Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.

28 comentarios:

jaime ruiz dijo...

Jaime, yo creo que ése es el resultado de una política pusilánime. Como el gobierno colombiano no ha sido capaz de denunciar a Correa ante la CPI, ellos entienden que tienen carta blanca para seguir atacando a Colombia, y lo hacen. No creo que hubiera grandes problemas por parte de Chávez en el caso de que se denunciara a Correa, el gorila estaría demasiado asustado por su propia suerte.

Pero no denunciar a Correa es sólo uno de tantos errores de este gobierno. ¿Qué tal lo de los computadores de Raúl Reyes, de que habla Fernando Londoño? Ya en su día lo dije: lo correcto era hacerlos públicos completamente y que toda la prensa de todas partes publicara lo que quisiera. Quién sabe qué lealtades personales de quién sabe qué funcionarios impidieron que se hiciera eso, pero es una muestra de que el presidente anda más ocupado en su show televisivo o en asegurar el comercio de sus amigos con Venezuela que en hacer frente a su tarea.

Pero ¿qué decir del hecho de que Olivo Saldaña siga en la cárcel y no se haga nada para aprovechar la disposición de mil guerrilleros agrupados en Manos por la Paz? Ya lo denunció hace tiempos el mismo Londoño, y también, más recientemente, Plinio A. Mendoza.

La sensación que tiene uno ante esa incuria es que el gobierno y sus altos funcionarios han caído en las inercias de la burocracia y realmente sólo piensan en su sueldo.

Hace poco un columnista se quejaba de las trabas que encuentran las persona extranjeras que quieren vivir en Colombia. ¿Va a hacer algo el gobierno al respecto?

Por desgracia tienen razón los que dicen que el gobierno sólo piensa en reformar las leyes para salir reelegido, por eso en ocho años el avance en vías ha sído ínfimo y la parafiscalidad y otros tributos funestos para el empleo no han menguado.

Por esas razones me declaro Harto de Uribe.

Atrabilioso dijo...

JAIME RUIZ:

Creo que es benigno el término pusilánime... hay cobardía y eso conlleva a una profunda desilusión en aquellos sectores que veían que Uribe tenía las armas más formidables para enfrentar al chavismo.

Otro error fue el ingreso a Unasur, lo que tarde o temprano generará problemas para Colombia.

Es increible ver la acogida que tiene la información de los computadores de 'Reyes' en otros países como Perú, y el respaldo de ese gobierno a las acciones que emprenden algunas organizaciones para difundir el contenido.

Efectivamente Chávez y Correa tienen carta blanca por la negligencia cobarde del gobierno colombiano.

Un abrazo.

jaime ruiz dijo...

Ah, se me olvidaba lo de llamar al embajador en Honduras.

vulturno dijo...

¿Pusilánime, cobarde? Haciendo memoria, para celebrarla o descalificarla, todos calificaron la operación Fénix como audaz. Como diría el terrorista, tenemos muy poco tiempo para actuar y muchos años para hacer autocrítica. Unos analistas presentaron el hecho como resultado de una paciente tarea de planificación; pero el mando sonriente de la primera rueda de prensa improvisó una mentira no más razonada que la que diría un raponero que no se esperaba ser capturado en flagrancia (la historia del ametrallamiento desde tierra, respondido con misiles y la inopinada muerte de Reyes). La otra mentira de la mañana corresponde a la supuesta coordinación con el gobierno ecuatoriano y las fuerzas armadas de allá. Es evidente que el gobierno colombiano tiene la convicción de que el ecuatoriano tiene compromisos con las Farc y que no le inspiraba confianza para hacer ese ataque. Es evidente también que el flujo de turismo revolucionario desde Quito hasta ese campamento (a son de encuentros y congresos nada discretos) fue determinante en su ubicación.
Luego la historia se ha venido acomodando. "ya tenemos al barbuchas, que es por el que veníamos", algunos cadáveres al helicóptero y el resto con los heridos se quedaron. Después el show de República Dominicana, rematado por el mal arreglo con el líder comercial regional del momento. Vinieron también las tesis hamponas sobre la legítima defensa preventiva (la que invocaba Carlos Castaño para matar gente desarmada) y el desarrollo lento de una tensión política entre gobiernos. Si el de al lado definitivamente está con los alzados contra este Estado, el respeto al Derecho Internacional puede ser soslayado (intervención unas veces sí, otras veces no).
Con todo, resulta inverosímil la orden de captura. Me sorprende a mí y sorprende al gobierno, el cual alterna entre comunicados fogosos y reuniones atropelladas con abogados. La descalificación de la necropsia no viene al caso, nuestra sanguinaria patria ha madurado sus ciencias forenses mucho más que el Ecuador y el Director de Medicina Legal solo tiene el pecado original de ser profesor de Patología en la Universidad Nacional, pero esas cosas solo las penaliza Jaime Ruiz (sí, esa impía institución paga -con nuestros impuestos - a alguien por adoctrinar gente en algo que suena tan patológico). Por ahora Uribe sabe que el asunto es entre Estados y usa la palabra Estado (menos mal, porque como saque su adorada patria termina de incendiar la cosa). Pero ahí están sus asesores partiendo cigarrillos y cayendo en la cuenta de que las chambonadas y los descuidos a veces tienen consecuencias.

Anónimo dijo...

Este cometario me tiene algo confundido. Tal vez la memoria me falla pero me parece que en comentarios pasados se insinuaba que Santos siendo de la familia propietaria del Tiempo tambien hacia parte de ese grupo que usted y Ruiz denominan algo asi como la fuerza intelectual de las far, algo que nunca he podido entender.
Podria usted aclarar mi confusion
Cordialemte
Candido Candela

Camilo Andrés dijo...

La orden de captura contra Juan Manuel Santos es a todas luces una violación al derecho internacional.

Pues las muertes de esos terroristas son legítimas y reconocidas así por el derecho de guerra. Entonces la orden de captura contra Santos es improcedente.

Sobre la actitud del gobierno me parece que son un poco duros ustedes: Analícemos.

Sí, Uribe denuncia a Correa ante la CPI, Correa hará lo mismo, pues haber entrado a territorio ecuatoriano es un delito internacional muy grave. Sí eso sea hace bajo cualquier argumento, sigue siendo un delito. Aquí ni siquiera la legítima defensa opera pues Colombia debió trabajar conjuntamente con Ecuador, lo de los vínculos de Ecuador y Farc se conoció a destiempo.

Con Respecto a Venezuela, Uribe está siendo muy prudente, pues lo más posible es que Uribe quiera destruir a Chávez, pero tiene poco oxígeno internacional y ADEMÁS una medida de ese tipo llevará a Chávez a darnos donde más duro pueda: Las relaciones comerciales. Colombia no aguantaría perder 6 mil millones de dólares de la noche a la mañana, Venezuela es más posible que lo haga.

Menos deseo y más razón pido en sus comentarios.

Anónimo dijo...

Atrabilioso,

a mi me parece que el sr Santos es un buen candidato. Pero en medio de tanto ruido mediatico es como que dificil distinguir con claridad las dotes de Santos o de los otros candidatos, del partido o ideologia que sea.

El consenso de la decision en las urnas sera entonces producto de aquel que hizo mas bulla en el medio adecuado? O de aquel que amenazo-invento-abuso-etc en los medios mas eficazmente? algo asi como un Nobel de corrupcion???

Con este tipo de situacion en la politica del siglo XXI lo se percibe es que los gobiernos y los gobernados estan viviendo paralelamente. Son dos mundos diferentes. Eso preocupa, y bastante, y predice aun mas problemas (solo una analogia).

Como se ha llegado a esta horrosa situacion?

Anónimo dijo...

OK, se puede razonar que es un momento de crisis que pasara, como otros tantos en la historia. Pero no es igual, ni las condiciones o resultados son siquiera similares.

Entonces hacia donde vamos? que puede hacer la poblacion, que somos mas, para sentirse y hacerse representar en las altas oficinas como lo describe la ley y respalda la justicia. Pero de verdad. O para vivir en un mundo al que tenemos derecho, tambien, un mundo que funcione bien.

Porque no tiene logica el que con tantos recursos a disposicion no funcione sino para el caos, el jolgorio fuera de contexto, el abuso y descaro, el borrar los meritos de otro cuando y como les de la gana solo porque se tiene poder (a saber de que planeta les llego) y que hay que demostrar a como de lugar. Y para eso esta el arte milenario de la prostitucion, ahora aplicado a todito (sera que es tan facil como un copy paste?).

Que pasa?

Un ejemplo en el que no deben seguir emulando a Pilatos:

los problemas con el transporte de todo tipo, los misteriosos y recurrentes accidentes en los que las victimas ahorraron de su trabajo fuerte para morir y contribuir a estadisticas que al fin no se sabe su funcion. Y hay investigacion prometida, pero al fin se diluye por el siguiente evento mediatico que opaca lo otro. De nuevo los medios ahi.

Eso afecta solo a la pobre gente, no a aquellos que tienen otros medios de transporte aparentemente mas seguros.

Una lista de aerolineas malas no es suficiente'

En ese caso lo mejor es no viajar en ninguno, o pedirle a los poderosos dueños de aquellos seguros que en pago por trabajo de sirvienta les hagan el favor de un tranportico a X o Y paisito, que nada malo hay en eso y que chequeeen lo que quieran para comprobarlo.

Hay que recurrir a pedir un chance de esos, ah?

Conclusion: Si ese tipo de cosas no funcionan no importa a que superdotado politico con vision super futuristica elijen. Se perdio el tiempo, y los elejidos solo ganan momentaneamente.

MT

Otra cosa, hay que solucionar el problema de gastos innecesarios para procesar un pasaporte.

Voy a emepzar una cria de burros para tumbar del negocio al transporte del futuro!

Atrabilioso dijo...

VULTURNO
Las expresiones pusilánime y cobarde se refieren específicamente al mal uso que se le ha dado a la información contenida en los computadores de ‘Raúl Reyes’ y no a la operación en la que finalmente fue abatido el terrorista.

Varias cosas: a usted le puede parecer “hampona” la tesis sobre la legítima defensa preventiva, pero los hechos posteriores demuestran que efectivamente la operación permitió no solo conocer aspectos importantes en el campo operativo y logístico de las FARC, sino acceder a sus derivaciones políticas lo que permitió, entre otros, el éxito de la operación Jaque. Además, así le parezca hampón, dar de baja a ‘Raúl Reyes’ valía la pena al precio que se tuviera que pagar.

¿A usted le parece lento el desarrollo de la tensión política? Si revisa la historia encontrará que en 24 horas ya Chávez se había pronunciado y no había pasado una semana cuando ordenó la movilización de tanques y todo lo demás.

Un abrazo.

Atrabilioso dijo...

CÁNDIDO CANDELA:
Evidentemente está confundido. Jaime Ruiz ha explicado los vínculos de algunos miembros de la familia Santos con los promotores políticos de las FARC. De igual forma es importante señalar que no cuestiono la decisión ecuatoriana por ser contra Santos, sino contra el entonces ministro de la Defensa que actuó para eliminar a una alimaña como ‘Raúl Reyes’ y algunos pocos terroristas más. No hay una posición política favorable o desfavorable para el candidato Santos, y ciertamente sus nexos familiares, específicamente con Enrique Santos, no son una buena carta de presentación, pero defectos los tienen todos los candidatos y lo importante es que aquel que sea elegido Presidente, prolongue la seguridad democrática, la confianza inversionista y la confrontación para dejar en evidencia a los grupos afines a las FARC.

Un abrazo.

Atrabilioso dijo...

CAMILO ANDRÉS:
El análisis que usted hace de los motivos para no denunciar a Correa son gravísimos. Entrar a territorio ecuatoriano no es un delito internacional muy grave, de esos que estudia la Corte Penal Internacional. En cambio, esa entidad tiene que abordar los casos de apoyo al terrorismo que ha materializado su accionar en muertes y destrucción.

En cuanto a Venezuela y las relaciones comerciales, sin la denuncia ya nos está asfixiando: la cartera vencida con ese gobierno tiene más de un año y nada que giran. Además, hay restricciones en el transporte de mercancía e incluso, por órdenes del régimen, impiden el traslado de mercancías entre los camiones, para que se deterioren. En resumidas cuentas: llevamos un año sin los ingresos por el comercio con Venezuela y si usted le suma la crisis internacional, la propaganda al respecto, nuestra economía no ha sido tan golpeada como se podría pensar.

Un abrazo.

Atrabilioso dijo...

MARY T:

Por lo pronto el ruido mediático es enorme, aunque es lógico teniendo cinco candidatos "independientes", siete liberales, cuatro conservadores y dos del Polo. Esto parece más el circo de las campañas al Congreso, aunque es natural que por el número, los ciudadanos no tengamos acceso a la profundidad.

Eso se decantará y quedarán solo cuatro en campaña: el uribista, el del liberalismo, el del Polo y el independiente. En el liberalismo me atrevo a incluir la coalición entre Cambio Radical y el partido de Piedad Córdoba.

No hay que angustiarse... falta un año y mucha tela para cortar. Por ahora lo mejor es seleccionar detalles, observarlos y denunciar los comportamientos impropios.

Mire que hay supuestos uribistas que por estar persiguiendo turbantes, terminan por respaldar abiertamente a un chavista como Fajardo... de todo se ve en la viña del Señor.

Un abrazo.

vulturno dijo...

Camilo Andrés, uno de los dogmas esenciales de todo fanático de llamar terroristas a los terroristas que no le gustan es que pelear con ellos excluye el Derecho de La Haya y el de Ginebra y máximo (a regañadientes y recortándola) reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La idea es que el terrorista no sea sujeto de derecho alguno sino blanco legítimo bajo cualquier circunstancia y fuente de información por cualquier tipo de interrogatorio. Una vez declarado terrorista un bando, individuo, país o lo que sea, se puede usar contra este cualquier tipo de agresión, incluidos los métodos terroristas.
Eso es lo singular del uso actual de ese calificativo acuñado por revolucionarios comunistas en Rusia. Cuba persigue judicialmente a quienes califica como terroristas (desde el punto de vista de sus preferencias) y se abstiene de calificar así a otros. Otros gobiernos tiene morales dobles o triples al respecto también. No se debe negociar con terroristas y hay que castigar a quien lo sugiera, como dicen ciertos ideólogos de gafas. Eso sí, se puede sacar de la lista de grupos terroristas a un grupo cuyo vocero dice que eligió más del 30% del parlamento y negociar con este porque la definición de terrorismo es clara, unívoca y desinteresada.
Finalmente enfatizo, menciónele al alto mando de las FFMM el Derecho de Guerra, a propósito de una acción contra las Farc, y van a hacer más que escupirle la cara. Invocarlo en el marco de una incursión en territorio extranjero sí que sería la tapa de la torpeza, pero mejor no demos más ideas.

Camilo Andrés dijo...

Jaime: Lo que cometió Colombia fue un delito gravísimo. Se llama Delito de Agresión

Su definición no es aún consensuada y mucho determinada. Esta vaguedad de la definición del delito da lugar a que utilizada por los mamertos internacionales a su favor.

Una definición de este delito: Resolución 3314 de la Asamblea General de La ONU "Esta definición no es vinculante en el derecho internacional, pero es citada a menudo en oposición a las acciones militares.
La definición diferencia entre agresión (que es causa de responsabilidad internacional) y guerra de agresión.
Actos de agresión son definidos como invasiones armadas o ataques, bombardeos, bloqueos, violaciones armadas de territorios, permitir a otros estados el uso de territorio propio para perpetrar actos de agresión y el empleo de partisanos o mercenarios para cometer actos de agresión.
Una guerra de agresión es una serie de actos cometidos con una intención permanente.
La diferencia que hace la definición entre un acto de agresión y una guerra de agresión deja en claro que no cada acto de agresión constituiría un crimen contra la paz. Sólo la guerra de agresión lo hace. De todas maneras los estados son responsables por los actos de agresión.
La redacción de la definición ha sido criticada porque:
bandas armadas, grupos irregulares o mercenarios son conceptos no bien definidos
deja sin definir a partir de que nivel de participación se debe responsabilizar a un estado
solo responsabiliza a estados, pero no a grupos armados
no responsabiliza a grupos internacionales u organizaciones
Esta resolución, como se ha dicho antes, no es vinculante para el derecho internacional. La doctrina de Nulla poena sine lege significa que en ausencia de leyes vigentes sobre agresión, no pueden existir penas por actos que violen los principios.
Solo recientemente se ha acusado a ex-jefes de estado por crímenes durante la guerra, los casos de Slobodan Milosevic de Serbia y Charles Taylor de Liberia. Ambos fueron acusados por crímenes de guerra y no por el delito más grave que es "Guerra de agresión"."

La indefinición de este delito es peligrosísimo para Colombia. La única solución sería que tanto Ecuador como Colombia no tengan definido este delito, entonces hay aplicaría la irretroactividad penal.

Con Respecto a Venezuela, le sigo diciendo que el golpe de Venezuela ha sido a baja escala todavía, Colombia todavía sigue exportando mucho a Venezuela.

vulturno dijo...

Atrabilioso, en cuanto al precio que sea, aplica aquello de antes de pedir revise el bolsillo. Atacar un campamento enemigo en el cual casi todos duermen es un objetivo típico y legítimo, haya o no haya muertos, haya o no haya capturas, haya o no haya incautaciones, se encuentre información que salve a la humanidad del SIDA o garrapatas y dantas muertos. Raúl Reyes estaba en rebelión armada contra el Estado colombiano y algo así terminaría por pasarle. La pirueta retórica de la legítima defensa preventiva nunca invocó que la operación se hacía con el fin de conseguir la información que permitiría la operación Jaque unos meses después. Se trata de una extensión de la falacia del fuego de ametralladora para justificar el paso de la frontera, que era la materia que justificaba (no la muerte de Reyes). Si ya antes los habían atacado desde ese punto, se podría hacer un bombardeo y un asalto por iniciativa del ejército. La legítima defensa es el derecho que tengo yo de quitarle la vida a quien me está atacando en cierto momento y me pone a escoger entre su vida y la mía porque no tengo chance de huir. Ir y matarlo dormido no es legítima defensa. Ponerle el apellido de prevención es justificar acciones claramente ofensivas como si fueran defensivas ante agresiones hipotéticas (así sean relativamente probables).
El desarrollo de la tensión, después de lo de República Dominicana (orden que respeto en mi párrafo) la controversia perdió fogosidad aunque nunca estuvo apagada. La sorpresa que muestra hoy el gobierno refleja que soslayó el problema. El hecho de que el llamado a juicio obedezca a las movidas políticas de Correa no quita que se provocó un actor adicional en el conflicto sin calcular con seriedad las consecuencias y mostrando dejadez en atender el asunto.

Atrabilioso dijo...

CAMILO ANDRÉS:
Dos cosas: la ambigüedad del tema, más la falta de consenso, impiden la aplicación del término de manera efectiva y solo es un asunto de interpretación que puede servirles o perjudicar a los que promueven el tema.

Pero lo más importante: la agresión se basa en el enfretamiento entre dos estados y tiene bases, entre otras, en la acción de Irak contra Kwait.

Igual, como lo dije antes, es un asunto interpretativo que ni los ecuatorianos han osado invocar.

Un abrazo.

Atrabilioso dijo...

VULTURNO:
Usted incurre en una comparación de buena fe, que es común entre los ciudadanos: el concepto de legítima defensa desde la perspectiva de seguridad, es decir, lo que usted resume en su comentario.

La legítima defensa en defensa, valga la redundancia, implica la realización de operaciones cotidianas en contra de un ejército, como ocurre con los ataques que cometen las FARC desde territorio ecuatoriano. Desde Ecuador han atacado bases como la de Teteyé, y debido a esos ataques hay decenas de muertos.

Esto significa que desde Ecuador son atacadas tropas colombianas y pese a las múltiples peticiones e informaciones que envió el gobierno colombiano a sus homólogos ecuatorianos, nunca se presentó una respuesta más allá de !ese no es mi problema!

Eso crea las condiciones de legítima defensa, que no se circunscribe, en las operaciones de guerra, a la inmediatez de la respuesta sino al desmantelamiento de un punto de ataque desde el cual se causan bajas.

Que 'Reyes' y sus cómplices estuvieran durmiendo es solo un síntoma de lo confiados y seguros que se sentían en territorio ecuatoriano. Además, las operaciones especiales requieren muchas veces de la oscuridad de la noche. Cuando una tropa está ubicada en un sitio de vulnerabilidad, el comandante ordena ciertas medidas para tener sistemas de alerta las 24 horas.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

BRABONEL.


Se puede pensar que la cosa es para frenar las aspiraciones de Juan Manuel Santos y por ahí mismo atacar a la política de seguridad democrática. Yo pienso que la retórica crecerá y los amigos de Chávez comenzaran a gritar que si gana Santos podría existir una guerra regional, es decir, donde entraría Venezuela Ecuador y Nicaragua contra Colombia (hace poco Rudulf Hommes advertía a los votantes que vieran bien a sus candidatos por que uno de ellos nos podría llevar a tener dificultades con los vecinos) el culillo sigue siendo la estrategia de los derrotados como cuando decían que Colombia moriría de hambre entre otras barbaridades si se elegía a Uribe como Presidente.


Si se sigue atacando desde territorio vecino se tendrá consecuencias políticas. Se beneficiara a dos manos duras que serian Juan Manuel Santos y German Varga Lleras pero si la estrategia les sale el ultimo podría ser la carta ganadora. Los mismos mamertos colombianos han dicho abiertamente que prefieren a German Vargas sobre Juan Manuel y si a lo último se logra poner a “pensar” a los votantes terminaran creyendo que el señor Vargas seria garantía de continuidad sin los riesgos regionales que podría despertar Juan Manuel Santos. Otra cosa que ayudaría a esa estrategia es la actitud de miedo que a demostrado Uribe con los temas relacionados con los vecinos.

Uribe con el manejo que le a dado al tema regional lo único que a logrado es ponerle una gigantesca lupa a la supuestas consecuencias de reconocer abiertamente la hostilidad de los vecinos. Muchos colombianos piensan que no habría a más quien venderle productos si Venezuela y Ecuador nos cierran los mercados y por ahí es donde exportamos los productos con valor agregado que son los que generan empleo. Se a dimencianado demasiado unos mercados pequeños y inestables que no son garantía de crecimiento de largo plazo.

Yo creo que la estrategia de Juan Manuel Santos debe ser, en lo económico dejar claro que los mercados que generan crecimiento alto y sostenido a nuestras exportaciones son aquellos estables y ricos que nos puedan comprar cada vez mas productos con alto valor agregado sin chantajes de por medio. En lo político que una guerra perjudicaría mas a los regimenes totalitarios ecuatoriano venezolano que a la solidad democracia Colombiana, entonces seria muy difícil que esos países caudillistas pensaran en una guerra por que seria un peligro para su precaria estabilidad.

jaime ruiz dijo...

Yo ya no me entero: ¿según Vulturno la operación Fénix no se debió llevar a cabo? ¿Fue una chambonada?

Respecto a lo que dice Camilo Andrés, la cuestión jurídica aparente es un disparate. Se puede hacer una lista de países y numerarlos, el que salga con los tres últimos números de la lotería (Si el antepenúltimo es par, vale 0, si es impar vale 1) es el del juez de la CPI que juzga y también el país atacado desde un país vecino y más débil por un grupo armado. ¡Nunca se le podría plantear al juez que no se deba atacar! Nunca ningún país que pueda incursionar en otro deja de hacerlo cuando tiene una amenaza semejante. El delito de agresión lo cometería Ecuador por ser cómplice del grupo armado agresor. Y no habría "legítima defensa preventiva": ¿habían incursionado las FARC desde Ecuador o no? Claro, el que el otro país sea más fuerte no cambia nada en derecho, pero entonces la legítima defensa ocasionaría una agresión aún mayor y difícilmente compensable por las condenas de la CPI.

Es que Uribe no ha entrado a Ecuador ilegalmente. Si es por persecuciones judiciales contra su gobierno, ya se están dando.

Lo de que si se denuncia a Correa Chávez cierra la frontera a las exportaciones tiene un pequeño problema: que en tal caso se denuncia a Chávez. Él mismo manifestó su miedo de que le hicieran lo de Milosevich. Es la mayor amenaza que pende sobre su cabeza, pero el gobierno colombiano, como bien lo ha dicho Atrabilioso, es pusilánime. Denunciar a Correa sería un paso en firme hacia la destrucción del chavismo.

Acerca de Juan Manuel Santos, los problemas son muchos. Por ejemplo, las críticas de Londoño a su actividad no tanto como ministro cuanto como persona influyente en el primer periódico del país, y a la prisa por reconocer los "falsos positivos" (cuestión con la que se enloda al ejército pero se adorna el futuro candidato con perlas de ecuanimidad y humanitarismo, a pesar de que el asunto sólo es un motivo de ruido en la prensa, y si aparte de los de Soacha hubiera algún otro caso es inimaginable lo que habrían dicho; al respecto, ver por ejemplo Eduardo Mackenzie).

Santos es un tipo equívoco. En él destaca sobre todo la falta de imaginación. Creó un partido al que llamó Nacional socialista. Bah, ¿qué tendría de malo nacional socialista? Es que se llama "Partido Social de Unidad Nacional". ¿Es que puede haber un partido que no sea "social"? ¿Qué es "social" atribuido al nombre de un partido? ¿Es que alguien está en contra de la Unidad Nacional? Después, por motivos que no entiendo, resultó defensor entusiasta de la reelección y del referendo, por mucho que le quitaron el control de su partido. Mientras era ministro podría callarse con el pretexto de no intervenir en política, y después podría decir lo que todos hemos visto, que la reelección y el referendo han echado a perder la labor de gobierno.

Pero puesto a ser precandidato el hombre crea una página que se llama "Si no es Uribe es Juan Manuel Santos", proponiéndose como opción de consolación, y con una retórica de lo más inspirador: Un líder visionario al que le cabe el país en la cabeza. A mí me deprime que con tanta macrocefalia uno pueda obrar como el que le dice a una soltera: "Lástima que hayan trasladado a tu preferido, con el que pasaste ratos tan inolvidables, pero ya no se puede hacer nada y, bueno, no tienes que desesperarte, aquí estoy yo, que si bien no soy como él, no dudes de que le pondré voluntad".

Bueno, si pienso un poco sí entiendo por qué es reeleccionista Santos: por ponerse en el lugar del votante. Lo malo es que el votante de Uribe no pensará tanto en su lealtad al uribismo sino que votará por alguien que le convenza.

Con todo, es el candidato mejor situado, y la orden de captura lo refuerza. Y puede que no fuera un mal presidente, tal como no ha sido un mal ministro (también de Hacienda con Pastrana).

Camilo A. Mosquera dijo...

Jaime Ruiz, usted se equivoca, pues Ecuador no es actor del conflicto, o al menos antes del bombardeo no lo era.

Lo que Colombia cometió es una agresión contra un estado lo que provocó que se violara su soberanía condenado por toda la comunidad internacional. Tratar de 'omitir' eso peligrosísimo, pues Uribe puede terminar en la cárcel por eso.

vulturno dijo...

Jaime Ruiz, esa es una decisión militar con consecuencias políticas fuertes y quien la toma es consciente de que abre una caja de Pandora. Las mentiras de la primera rueda de prensa, la difusión de la tesis de la "legítima defensa preventiva" y la estolidez recurrente en las fechas posteriores, muestran que quienes tomaron la decisión no estuvieron a la altura de afrontar responsabilidades.
Hay una etapa de la operación que es martillando tiros, exponiéndose al fuego del enemigo, maniobrando entre la oscuridad y la manigua y los escombros del campamento; allí no se puede pedir mayor genialidad salvo el profesionalismo de los guerreros y lo que les de su instinto; pero los mandos sonrientes que salen a dar declaraciones tienen que saber que si uno empieza con mentiras está dando a entender que sabe que obraba por fuera de alguna ley o tiene cosas funestas que ocultar. Y la comandancia de las Fuerzas Militares, con Ministro al frente, mintió y buscó subterfugios y solo cuando una crisis diplomática lo obligó, el gobierno reconoció que se había sobrepasado. La valentía para hacer la acción en la ventanita de oportunidad, se volvió cobardía e incompetencia a la hora de poner la cara a las responsabilidades.
Otra mentira se puede ver fácilmente en la insistencia de Uribe preguntando a Montoya y a los rescatados en la operación Jaque si vieron insignias. El tipo tenía eso en la cabeza y era por algo; las preguntas buscaban reafirmar la mentira pero alguien los traicionó. Poner eso de presente no quiere decir que se tenga que restituir a los liberados la condición de cautivos, pero recuerda que tratamos con gente que viola conscientemente las leyes y busca evadir responsabilidades mediante mentiras improvisadas, excusas indecentes (al soldado le dio miedo y se puso un peto), o descalificación de quien señala sus faltas.
Ambas operaciones había que hacerlas. Lenin se habrá permitido pensarlo dos veces antes de aceptar pasar por Alemania y el Kaiser sí que peor, pero ambos se la jugaron conscientes de que apostaban. Los de aquí en cambio son audaces pa unas cosas pero cuando toca dar la cara miran para otro lado a ver si de pronto los que tienen al frente se ocupan en otra cosa y se les olvida.
El gobierno sandinista, el mismo que ametralló indígenas y peleó con el respaldo de la URSS y el entrometido Castro, no se metió en aventuras en territorio hondureño, ni siquiera cuando recibió fuego aire - tierra con ese origen. Estados Unidos permite cosas como "hermanos al rescate" pero evita celosamente jugar con los límites fronterizos en Cuba, al menos con tropa regular y uniformada. Incluso sacrificó un marine caleño (a lo Hitler antes de Polonia) para tener provocación a la cual responder invadiendo Panamá en el 89. En este hemisferio hay gente prudente con eso de las fronteras, o por lo menos consciente de la delicadeza del asunto.

Anónimo dijo...

YA SE PRONUNCI EL MINISTRO DE DEFENSA ECUATORIA ¡SORPRESA! ACTUO DE LA MISMA FORMA QUE LA MAMERTADA TOTALITARIA COLOMBIANA. DISE EL MINISTRO: QUEREMOS QUE LOS ASUNTOS JURIDICOS SEAN RESUELTOS EN ESE CAMPO Y LOS POLITICOS EN LO QUE CORRESPONDEN ¿SERA QUE SU COLOMBIA SE DESARROLLA EN EL MEDIANO PLAZO ESOS PAISES LO COMPIARIAN? ES QUE NOS COPIAN EN TODO. LA CONSTITUCION BOLIVARIANA ES HIJA DE LA COLOMBIANA DEL 91 DE IGUAL FORMA QUE LA NUEVA ECUATORIANA Y BOLIVIANA.

Atrabilioso dijo...

BRABONEL:

La encuesta en la que Santos gana en las preferencias me sorprendió enormemente. Y digo esto porque si de algo nos ocupamos, es de buscar defectos propios, ajenos, familiares y circunstanciales y sin embargo, el electorado comienza a perfilar una posición que podría llegar a las urnas... !y sin campaña!

El chavismo ve con muy malos ojos a Santos y, desde la perspectiva de ellos, no se equivocan: es un tipo con excelentes relaciones internacionales, bien visto por republicanos y demócratas, con muy buena recepción en Europa y sin tantas falacias y calumnias encima, como las que ha tenido que cargar Uribe.

¿Qué pasaría si Santos se presenta ante el juez ecuatoriano? Uff... dejaría al chavismo sin ningún piso y quedaría como el héroe del combate contra las FARC, además de la autoridad moral y política que adquiriría no solo en Colombia, sino en América Latina. Bueno, pura especulación...

Un abrazo.

jaime ruiz dijo...

Camilo Andrés, conforme, bombardear territorio ecuatoriano es una cosa muy delicada. Ser socio de una organización terrorista dedicada al tráfico de drogas y el secuestro, también. Si un presidente ecuatoriano quiere mostrar que busca la paz, sencillamente se compromete a no permitir la presencia de gente armada en su territorio y pide una indemnización por el ecuatoriano muerto. Si permite que un juez de su país dicte una orden de captura contra el ministro de otro país, ya está trabajando para los criminales, ya les está permitiendo seguir en Ecuador y tal vez por canales más sutiles está colaborando con ellos (a través de militares corruptos, por ejemplo). Esa gente entiende la agresión, si dictan orden de captura contra Santos, se usa todo lo de los computadores para empapelar a Correa en la CPI. Si se culpa a Colombia, ¿cuánto será lo que se pierda?

Correa es un criminal, un socio de las FARC, no denunciarlo es hacerse cómplice. Es alentarlo a más violencia verbal y más compromiso con Chávez y las FARC. La agresividad del chavismo ya está ahí, sólo hay que responderle con la misma determinación.

Correa está con las FARC pero los ecuatorianos no. Los ecuatorianos son gente razonable y amable. Mientras su presidente los halague y les prometa mejoras y demás están con él, pero si lo empiezan a percibir como un aliado de la mafia del secuestro y el tráfico de drogas, lo abandonan.

Sólo hace falta mostrar al mundo las pruebas. Por ejemplo en un post de Atrabilioso.

jaime ruiz dijo...

Vulturno, muy razonado su comentario, pero me queda la duda de si usted en definitiva cree que está bien que dicten orden de captura contra Santos. Eso de las mentiras que usted dice es abrumadoramente exacto. Son la muestra de que manca finezza en la política colombiana. Son casi lo mismo que el PP con la guerra de Irak. No se preocuparon de convencer a los españoles de que era bueno que cayera Sadam porque tenían aprobación por la marcha de la economía, y así permitieron una oleada poderosa de rechazo a la intervención y de antiamericanismo. No obstante, eran más los que querían votar al PP hasta el 11-M, y ahí la gente entendió que era el castigo por apoyar a Bush y muchos dejaron de votar al PP y se abstuvieron, y muchos otros que se habrían abstenido votaron al PSOE. La primera reacción de Aznar y Acebes fue ocultar que eran los islamistas, dejar la duda de que fuera ETA. Con la bomba perdieron las elecciones de 2004. Con la mentira las de 2008.

Bueno, me perdonará pero lo veo mezclando moral y derecho, y creo que se olvida de las relaciones de fuerza. Los sandinistas no podían meterse en Honduras por miedo al poderío militar estadounidense. Santos ordenó la operación Fénix buscando algo que debilitó fatalmente a las FARC.

Pero créame que estoy con usted. Unos verdaderos estadistas habrían obligado a Ecuador a pedir perdón por albergar terroristas en su territorio y por elegir a un señor relacionado con esos terroristas. Sólo era apresurarse a denunciarlo, al igual que a Chávez, y forzarlos a entregar a las FARC. Unos estadistas ya habrían convencido a los ecuatorianos de que Colombia quiere vivir en buenas relaciones y cooperar con ellos en todo, lo que haría más graves los nexos criminales de Correa.

La orden de captura no debería sorprender a nadie. Chávez juega un ajedrez muy agresivo, y es buen jugador. Él va agrediendo y agrediendo, ultrajando y ultrajando, hasta que su enemigo se acobarda. Su enemigo puede ser muy grande y poderoso, como cuando un Yorkshire amedrenta a un atleta, pero él ladrando gana protagonismo. Y sabe que puede hacer daño.

De momento ya es dueño de cuatro países e influye poderosamente en otros tres, eso aceptando que Uruguay, Chile y Brasil no son aliados de Chávez. Cuanto más se tarde en contenerlo mayor será el daño que haga.

jaime ruiz dijo...

Hablando de otra cosa, miren lo que encontré buscando "Honduras":

Tropas del ejército tomaron las calles de la capital y su presencia es fuerte en pueblos y áreas rurales, de acuerdo a un plan muy anterior al vertiginoso acontecer de los últimos días; no se habrían producido hasta el momento enfrentamientos con pérdida de vidas entre civiles y militares, pero no se descartan de no echar pie atrás los instigadores y actores del golpe.

La previsión de muertes sólo tiene una posibilidad de evitarse: si retroceden los que tienen el poder. Pero ¿por qué no se descartan? Hay elecciones en cinco meses, ¿no deberían los descontentos preparar un candidato para castigar a los golpistas?

No, porque el chavismo necesita muertos. Por eso se alienta a los vándalos que salen a formar barricadas.

Lo que se pretende es tomar el poder, y lo que no se descarta es mandar matar gente. El primer paso de los agresores es la intimidación, si no se les hace frente pasan a la acción.

vulturno dijo...

La respuesta es no, no pienso que esté bien ese tipo de auto judicial, no es pertinente y además distorsiona la controversia (y la justicia y otros valores). Los reclamos por acciones hechas por ejércitos nacionales en territorios vecinos se tratan entre Estados, no bajo la competencia de este tipo de jueces (y no lo estoy ninguneando como cierto columnista que destacó la miseria de la provincia como si por ello allí no pudieran aspirar a la función judicial).
Es muy evidente que Reyes acampaba con confianza. Confianza en que no sería atacado por fuerzas ecuatorianas (lo cual condena al gobierno ecuatoriano frente al sentido común pero no tan fácil ante un tribunal) y confianza inexplicable en algo que se supone que no creían: que el ejército de Colombia no atacaría.
Aquí en el mundo libre, sin la impunidad de una frontera de por medio, el ejército no pudo capturar el cuerpo de Acacio, Karina se entregó unilateralmente (no lograron matarla a pesar del sacrificio de un avión fantasma, varios oficiales y numerosos soldados) y (a pesar de la precariedad en la que lo tenían) Ríos cayó porque lo mató el desertor o infiltrado pero no mediante asalto helicoportado o algo así. Tirofijo murió de viejo y Jojoy sobrevive a un acoso que seguro no le es ajeno, teniendo en cuenta que se metió a esa guerrilla cuando todavía no conocía el sabor del whisky. Sin duda la relajación de Reyes obedece a la complicidad de gente con poder a ese lado de la frontera, combinada con su reconocida estupidez (salvo por la información incautada, le hicieron un gran favor a las Farc). Sin duda cabe el reclamo del Estado colombiano al gobierno ecuatoriano por tanto arrumaco y simultáneamente no se puede ocultar el hecho de que nuestro glorioso ejército violó un límite territorial con tropa regular, armamento y funcionarios de policía judicial, saltándose canales diplomáticos. Ambas querellas proceden independientemente, pero dentro del marco de la justicia multilateral y con apego al Derecho Internacional.

Anónimo dijo...

DESDE MANI CASANARE
"PASE LO QUE PAE PASE MANI TE APOYA"

QUE INJUSTICIA QUE TENGAN QUE BALERCE DE ARTIMAÑAS POR QUE COMO SE SIENTEN PISADO LOS TALOÑONES, POR QUE QUIEN MEJOR QUE SANTOS PARA NO PERMITIRLES QUE SIGAN HACIENDO DE LA SUYA. POR QUE PROTESTAR POR ALGUIEN QUE YA MURIO Y QUE TANTO DAÑO LE ISO AL PAIS Y LAS PERSONAS QUE LES AREBATO ASUS FAMILIARES Y MASACRO SIN COMPASION.
QUE SEA LO QUE DIOS QUIERA.

SEÑOR SANTOS Y SI USTED ESTA CON DIOS QUIN CONTRA USTED DIOS TE ENDIGA Y TE FORTALEZAS PARA ENFRENTARSE A PEQUEÑAS DIFICULTADES COMO LA QUE HOY ESTA.

ATT UNA MUJER DE MANI CASANARE