Dice José Obdulio Gaviria que “mientras Bolívar rezuma grandeza, en sus contradictores afloran la pobreza intelectual y la ambición. ¡Que sospechan de su intención de una usurpación tiránica!”
Más que sospechas, la inclinación de Bolívar a la tiranía puede ser establecida en varios episodios de la vida política del Libertador. Por ejemplo, en todo el escrito, José Obdulio Gaviria evita mencionar la Constitución Boliviana de 1826. Y eludirla tiene su razón de ser: arrasa con la defensa que hace el ex asesor de las intenciones del Simón Bolívar político.
Para comenzar es bueno recordar algunos apartes del discurso del Libertador ante el Congreso Constituyente de Bolivia:
Más que sospechas, la inclinación de Bolívar a la tiranía puede ser establecida en varios episodios de la vida política del Libertador. Por ejemplo, en todo el escrito, José Obdulio Gaviria evita mencionar la Constitución Boliviana de 1826. Y eludirla tiene su razón de ser: arrasa con la defensa que hace el ex asesor de las intenciones del Simón Bolívar político.
Para comenzar es bueno recordar algunos apartes del discurso del Libertador ante el Congreso Constituyente de Bolivia:
“El presidente de la República viene a ser en nuestra Constitución, como el sol que, firme en su centro, da vida al Universo. Esta suprema Autoridad debe ser perpetua.(…) Dadme un punto fijo, decía un antiguo; y moveré el mundo. Para Bolivia, este punto es el Presidente vitalicio.
Es que la tiranía, en el sentido que se le dio al término en la Grecia antigua, era el régimen de poder absoluto, generalmente unipersonal, que con frecuencia instauraba el tirano, normalmente gracias al apoyo popular. En este sentido, en la Política, Aristóteles dice que “la monarquía o sólo debe tener el nombre sin existir, o necesariamente existe debido a la gran superioridad del que reina; de modo que la tiranía, que es el peor régimen, es el más alejado de una constitución”.
Ni más ni menos: Bolívar aplaude las intenciones tiránicas de la Constitución Boliviana e incluso se adentra en el berenjenal de una forma particular de gobierno monárquico en Bolivia, el que según sus áulicos, se transformaría en el Imperio de los Andes, con Bolívar como emperador:
Ni más ni menos: Bolívar aplaude las intenciones tiránicas de la Constitución Boliviana e incluso se adentra en el berenjenal de una forma particular de gobierno monárquico en Bolivia, el que según sus áulicos, se transformaría en el Imperio de los Andes, con Bolívar como emperador:
Siendo la herencia la que perpetúa el régimen monárquico, y lo hace casi general en el mundo: ¿cuanto más útil no es el método que acabo de proponer para la sucesión del Vicepresidente? (…) Considerad, legisladores, que estas grandes ventajas se reúnen en el Presidente vitalicio y Vicepresidente hereditario.
Así las cosas, el Libertador no solo le rinde homenaje a la presidencia vitalicia y a la vicepresidencia hereditaria, sino que prácticamente exhorta a los legisladores a mantener la figura de la tiranía como lo más sano para el país.
Luego Gaviria afirma que “el mensaje a la Convención de Ocaña (febrero de 1828), por ejemplo, sólo tiene parangón en la pluma de algunos de los fundadores de Norteamérica”.
Lo que no dice el ex asesor presidencial es lo que ocurrió después de la disolución de la Convención de Ocaña, cuando Bolívar promulgó el Decreto Orgánico del 27 de agosto de 1828, el cual serviría de Ley constitucional del Estado hasta 1830. Básicamente lo que hace Bolívar es suplantar una Constitución con un decreto y al no lograrse un consenso en la Convención, recibe unas atribuciones que ningún libertador o demócrata podría aceptar, como es la promulgación unipersonal de un remedo de Constitución.
En el Decreto Orgánico, el Libertador afirma que “el pueblo (…) me ha encargado de la suprema magistratura. Después de una detenida y madura deliberación he resuelto encargarme, como desde hoy me encargo, del poder supremo de la República, que ejerceré con las denominaciones de Libertador, Presidente, que me han dado las leyes y los sufragios públicos”.
Dentro de las atribuciones que se adjudica Simón Bolívar está el “nombrar para todos los empleos de la República, y remover o relevar o los empleados cuando lo estime conveniente; expedir los decretos y reglamentos necesarios de cualquiera naturaleza que sean, y alterar, reformar o derogar las leyes establecidas”.
Al final del Decreto Orgánico, Bolívar concreta la tiranía sobre los ciudadanos: “Son deberes de los colombianos vivir sometidos al gobierno, y cumplir con las leyes, decretos, reglamentos e instrucciones del poder supremo”…
Si el Libertador era el poder supremo, gobernando, legislando y ejerciendo la superioridad que le otorgaba el sometimiento que él mismo había consignado en el remedo constitucional, no cabe duda de los deslices tiránicos en los que incurrió.
Al tratar de justificar las acciones tiránicas de Bolívar, José Obdulio Gaviria está abriendo espacios para excusar algunas pretensiones totalitarias a partir de la voluntad popular. Ciertamente se puede ser indigente intelectual pero no desagradecido, pues si Uribe incurre en la tentación, no pasará a la historia como uno de los mejores presidentes, sino como uno más de los tiranos bolivarianos… ¡Qué ingratitud!
Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.
Luego Gaviria afirma que “el mensaje a la Convención de Ocaña (febrero de 1828), por ejemplo, sólo tiene parangón en la pluma de algunos de los fundadores de Norteamérica”.
Lo que no dice el ex asesor presidencial es lo que ocurrió después de la disolución de la Convención de Ocaña, cuando Bolívar promulgó el Decreto Orgánico del 27 de agosto de 1828, el cual serviría de Ley constitucional del Estado hasta 1830. Básicamente lo que hace Bolívar es suplantar una Constitución con un decreto y al no lograrse un consenso en la Convención, recibe unas atribuciones que ningún libertador o demócrata podría aceptar, como es la promulgación unipersonal de un remedo de Constitución.
En el Decreto Orgánico, el Libertador afirma que “el pueblo (…) me ha encargado de la suprema magistratura. Después de una detenida y madura deliberación he resuelto encargarme, como desde hoy me encargo, del poder supremo de la República, que ejerceré con las denominaciones de Libertador, Presidente, que me han dado las leyes y los sufragios públicos”.
Dentro de las atribuciones que se adjudica Simón Bolívar está el “nombrar para todos los empleos de la República, y remover o relevar o los empleados cuando lo estime conveniente; expedir los decretos y reglamentos necesarios de cualquiera naturaleza que sean, y alterar, reformar o derogar las leyes establecidas”.
Al final del Decreto Orgánico, Bolívar concreta la tiranía sobre los ciudadanos: “Son deberes de los colombianos vivir sometidos al gobierno, y cumplir con las leyes, decretos, reglamentos e instrucciones del poder supremo”…
Si el Libertador era el poder supremo, gobernando, legislando y ejerciendo la superioridad que le otorgaba el sometimiento que él mismo había consignado en el remedo constitucional, no cabe duda de los deslices tiránicos en los que incurrió.
Al tratar de justificar las acciones tiránicas de Bolívar, José Obdulio Gaviria está abriendo espacios para excusar algunas pretensiones totalitarias a partir de la voluntad popular. Ciertamente se puede ser indigente intelectual pero no desagradecido, pues si Uribe incurre en la tentación, no pasará a la historia como uno de los mejores presidentes, sino como uno más de los tiranos bolivarianos… ¡Qué ingratitud!
Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.
15 comentarios:
Antes que todo mis disculpas por escribir un comentario a una columna pasada de Jaime Eu"genio" Ruiz.
Aunque existe una explicacion; el señor Ruiz oculta los comentarios que no son favorable a su torcido punto de vista y esta censura me sorprende en una columna de Atrabilioso, tenia la idea que este blog estaba abierto a todo punto de vista siempre y cuando se use con decencia, aunque algunas veces e visto ejemplo de lo contrario por parte de cometaristas y del señor Ruiz. Mis comentarios no contienen material inapropiado o grocero pero he ahi al "ilustrisimo" Ruiz.
Ese señor es tan admirador de uno de los peores mandatarios que han existido en la historia de los EU que no puede ver y mucho menos admitir este hecho. Tan malo seria el mandato de Bush que empujo a una nacion de caracter racista a elegir a un candidato negro a la presidencia.
Ruiz quiere tapar el sol con un dedo al tratar de defender a un inepto como lo es Bush quien dio rienda suelta a los magnates republicanos para hacer de las suyas y saquear las arcas de la nacion mas rica del mundo y de paso revolcar la economia mundial, pero eso queda sepultado en el pasado segun los desvarios de nuestro "genio" de cabecera.
Ruiz califica veladamnete como valiente la accion guerrerista de Bush al invadir a Irak, cuando esa accion fue solo otro error de calculo, pues Bush y su sequito de promotores guerreristas pensaban que todo estaria terminado unos seis meses despues de la invacion, de ahi el tan malsonado discurso de 'MISION ACOMPLISHED". Lo mas seguro es que una invacion de esas no hubiera sido ordenada contra Korea, pues es bien sabido que ellos SI tiene armas de destruccion masiva y no muchos escrupulos para usarlas.
Bueno no quiero seguir pues tomaria horas para señalar las falacias que propaga Eu"genio".
Solo queria hacer unas cuantas observacions para picarle la lengua a la "lumbrera".
Candido Candela
El Presidente Bush puede no ser de su devocion,ni podria decirse que ha sido el mejor, me parece injusto considerarlo el peor, fue un Presidente a quien le toco tomar la decision aparentemente adecuada en el momento que se requeria, recuerde que la amenaza proveniente de Irak era no solo destruir a USA sino tambien la civilizacion Occidental , con los años se va disfumando la crisis que provoco el regimen de un loco, energumeno, con capacidad de cumplir sus amenazas, rodeado de fanaticos suicidas , con capital suficiente para financiar operaciones terroristas de gran envergadura y la comprobada maldad para asesinar y masacrar pueblos enteros con armas prohibidas, sus reiteradas amenazas, su negativa a permitir inspectores especializados y la sospecha bastante fundamentada en esa epoca de su poder para producir esas armas de destruccion masiva obligaba a tomar una solucion drastica, contundente y rapida, imaginese por un momento que el Presidente Bush hubiera hecho caso omiso a las amenazas y hubiera resultado que realmente Irak si tenia la capacidad de aniquilar con la que amenazaba, hoy, si hubiera quedado vivo estaria usted mismo culpando y echando rayos contra el debil Bush que no supo defendelo a usted y a su queridisima familia de ese asesino de Sadam, facil el asunto de juzgar de lejitos y sobre seguro.
Al Presidente Bush le toco la explosion de la burbuja economica que ha desvaratado la economia norteamericana y del mundo, fue el final del ciclo de una era economica que trabajo muy bien en diferentes gobiernos a partir del Presidente Reagan, en ese tiempo se vivia la peor crisis desde la gran depresion, la construiccion paralizada altisimos intereses atascaban la economia, se opto por desregularizar las actividades economicas y empezo a enderezar la economia y a dar frutos, años de bonanza, los bancos se convirtieron en aseguradores y prestamistas hiportecarios, las compañias de Seguros se convirtieron en bancos y entraron al negocio de las hipotecas, a su vez las compañias prestamistas de hipotecas tambien formaron sus bancos y asi competian en cual acaparaba mas negocios, cuando las personas capaces de comprar las hipotecas con bajos intereses empezaron a escasear ,optaron por rebajar las condiciones para obtener un prestamo hipotecario, llegando a limites absurdos, prestar el 110% del valor de la propiedad que se queria obtener, por supuesto el dinero corria a torrentes, se inventaron hipotecas rarisimas, la propiedad cogio un valor increible, hasta que a finales del periodo de Bush exploto la burbuja, le toco el final de ese fenomeno economico.
La situacion mundial economica y politica no esta muy facil y el juzgar a priori es un poco aventurado, tenga presente que por motivos bastante graves el Presidente Obama no se atreve a scar las tropas de Irak, algun motivo tiene para no hacerlo a pesar de su promesa de campaña, hay asuntos etrategicos que no se divulgan.
un saludo
Simpliciano
ANÓNIMO:
Lo primero que quiero manifestarle es que yo hago la moderación de comentarios y por consiguiente, es mi responsabilidad el pasar o rechazarlos.
Usted afirma que sus comentarios no tienen material inapropiado: resulta difícil saber si es cierto o no, cuando comparte la identidad de anónimo con tantos y tantos usuarios. De igual forma, hay una cuestión mínima de respeto y es que el debate es sobre un tema específico que ha sido planteado en el post, y es preferible no tener comentarios, que abrir varios frentes de discusión sobre diversos asuntos que muchas veces, ni de manera remota se tocan en un post.
Entonces, si desea tanto hacer señalamientos, pues ya tiene a quien culpar.
SIMPLICIANO:
No creo que alguien se atreva a señalar a Bush como un buen presidente, pues su destino era ser uno más en la lista de mandatarios estadounidenses, y pasar sin pena ni gloria.
Pero apareció Osama y llevó el terrorismo al corazón de los Estados Unidos, una situación cuyas proporciones y particularidades no había visto esa nación en toda su historia.
Las medidas que tomó Bush, como por ejemplo la invasión a Irak, eran el único manual que existía en ese momento. La respuesta incluía el tema Irak. No obstante, el manual no fue elaborado por la administración Bush, sino por la administración Clinton, específicamente por el Jefe Antiterrorismo de Clinton Richard Clarke, quien continuó al frente de su cargo con la llegada de Bush a la presidencia. Clarke había diseñado la respuesta norteamericana a un ataque terrorista y entre otros aspectos, figuraba concretamente el tema de Irak. Entonces, fuera Bush o el pelmaso de Gore el presidente norteamericano, la respuesta hubiese sido la misma.
Un abrazo.
Atrabilioso:
Es bueno tener en cuenta que muchas veces lo que es bueno para USA, no lo es para muchos paises, el Presidente de USA hay que considerarlo como alguien que vela primordialmente por los intereses de su pais y que muchas veces no es lo mejor para el resto del mundo.
Si el Presidente Obama sigue fiel a su promesa de velar por los intereses de los trabajadores americanos, muy pronto estaran descalificandolo fuera de USA, ya ha tenido el primer roce con los camioneros mexicanos, hoy, creo,han interpuesto una demanda contra USA por no respetar el Tratado de Libre Comercio, de esta manera Obama pasa a ser un gran Presidente para los camioneros y en general para los americanos y caen puntos en Mexico y pasara como el peor Presidente para los camioneros Mexicanos.
Todo es cuestion de intereses
saludo
Atrabilioso: con respecto a Bolívar, se debe tener en cuenta que por entonces la democracia no tenía un arraigo muy grande en ninguna parte. Era una idea que habría roto a cualquier sociedad hispánica, pues para empezar generaría un grave conflicto con los dueños de esclavos y con los usufructuarios de privilegios. No hay que olvidar que la primera vez que las mujeres votaron en Colombia fue en 1958.
Bolívar es un personaje extremadamente contradictorio, por lo que sirve igual para el discurso más conservador que se pueda concebir que para el más rutinario ejercicio guevarista. Para todo se encontrarán citas y frases. Yo lo veo como un estadista, cosa que resulta un tanto complicada de explicar. Es decir, un creador de Estados no tiene por qué ser lo más admirable para uno. Tal vez una América española ligada entre sí y a la península pero menos desigual y dependiente habría convenido más a los hispanoamericanos. ¿No sería más urgente abolir la esclavitud y favorecer el comercio libre pensando en el interés de todos los ciudadanos? Eso es anacrónico y fuera de la historia, pero sirve, creo, para entender que para mí el fundar nuevos Estados no sea de por sí algo bueno. Uno de los problemas de nuestros países es la falta de fundamento del discurso patriótico. ¿Cuánta gente razonable odia de verdad a los españoles por oprimirnos? ¿Cuántos creen que ser países distintos de Venezuela, Ecuador y aun Perú nos honra? Los motivos de la Independencia, y de la ruptura de la Gran Colombia, tienen poco que ver con el interés de las mayorías. La gente resulta en la práctica forzada a adherir al interés de unas oligarquías que no sólo dieron lugar a la balcanización del nuevo continente, sino al atraso y la miseria posteriores.
Bolívar se me antoja un personaje de su tiempo, y pensando en las pretensiones tiránicas de una parte de su vida creo reconocer el verdadero motivo de todo eso, además, claro está, de la dificultad de administrar una región tan bárbara y dominada por esas camarillas de oligarcas estrechos de miras que no habrían abrazado ningún ideal elevado.
Napoleón. El ejemplo de Napoleón, cuyo esplendor es apenas una década anterior al de Bolívar y cuya rápida conquista de Europa tuvo que servir de ejemplo al "libertador". Creo que es lo que lleva a Bolívar, un tipo ilustrado perteneciente a la cúspide del poder (no del poder venezolano o americano, sino del poder español), a proclamar la superioridad del éxito militar sobre las opiniones de los ciudadanos. Las repúblicas bolivarianas surgieron así de la audacia militar y tuvieron el ejército, que antes fue guerrilla, como principal elemento vertebrador.
Lo malo de ser como Napoleón es que se termina como él.
CONTINÚA...
Acerca de Bush, vamos a ver una cosa. ¿Quiénes son los antiamericanos para juzgar a sus enemigos? Si fuera un mal presidente seguramente les gustaría. A diferencia de Clinton, Bush colaboró con el esfuerzo colombiano para acabar con las FARC. Acerca de la invasión de Irak, la visión que se adquiere en Colombia con la información que se difunde es sencillamente penosa. Ya he explicado cientos de veces que en Europa los intelectuales más respetados estaba divididos y más bien a favor de la intervención. En Estados Unidos aún más. En Irak sólo estaban en contra los torturadores de Sadam, por eso la gente participó en las elecciones masivamente pese a las amenazas de los terroristas y por eso el actual gobierno tiene más apoyo que el de Uribe en Colombia. Las opiniones de los chavistas sobre Irak y su gobierno sólo explican quiénes son ellos y más bien servirían para defender que para atacar al gobierno iraquí.
Es como si alguien se mete desnudo en la iglesia a corregir el sermón del cura. Es lógico que a los partidarios del crimen no les gusta que les impidan prosperar gracias a él. Una persona que no tuviera modos de enterarse pero sí buen sentido moral concluiría que la intervención fue un gran acierto, pues ¿cómo es que provocaba tanto rechazo en la prensa colombiana?
Don atra, cordial saludo.
Sea lo primero decirte que me produce un desgano infinito, esa tal moderación de comentarios, es una clara invitación a no participar, que prevención tan ofensiva.
De allí que solo tengo aliento para un leve esbozo: Que abismo entre pretensiones totalitarias y voluntad popular. Y que pasmosa facilidad con la que los equiparas.
Don Jaime Ruiz:
Un dato suelto. En 1853 La constitución del entonces Estado de Vélez (hoy departamento de Santander) permitió el voto femenino.
Lo encontre
SIMPLICIANO:
Yo no quiero defender ni atacar a Bush: creo que hizo lo que tenía que hacer, de acuerdo al momento y a la situación que se le presentó. Además, hizo uso de lo que tenía a mano para enfrentar la crisis. Hoy puede resultar muy fácil juzgar las decisiones, pero ya han pasado 9 años y es por lo menos injusto proferir sentencias sin el rescoldo del WTC.
Un abrazo.
JAIME RUIZ:
Usted muestra una de las cuestiones más importantes: lo contradictorio del discurso de Bolívar. Eso justamente, lo hace inapropiado para hacerlo modelo de comparación. Además, lo que muestran la historia, los escritos e incluso algunos discursos del Libertador, es que después de la Campaña del Sur, cuando salió a relucir al Bolívar político, me parece que Bolívar fue sumamente coherente con sus expectativas tiránicas y con el modelo en el que él creía. Si uno ve la Constitución Bolivariana y el Decreto Orgánico, coinciden en lo fundamental.
En cuanto al tema de los Estados Unidos, creo que Clinton hizo un aporte que no se puede desconocer, para el combate contra las FARC: además del Plan Colombia, liberó las operaciones de la exclusividad antinarcóticos. Eso permitió ampliar, de la noche a la mañana, la logística que estaba comprometida solo en el combate al narcotráfico y poderla utilizar en las operaciones contrainsurgentes. No obstante, no se puede desconocer el apoyo de Bush y el trabajo político que intentó hacer desde la Casa Blanca a favor del gobierno colombiano.
Un abrazo.
LCI:
Compartimos el desgano infinito con la moderación. Sin embargo, el incremento de insultos, amenazas y toda suerte de ataques, me obligaron a tomar la decisión, la que lamento enormemente por gente como usted, usuarios respetuosos y afilados en los argumentos y no en el ataque personal. Llegaron incluso a publicar mis datos personales como mi dirección y mi teléfono y, usted entenderá, el riesgo de seguridad es alto en esas condiciones.
En cuanto a su comentario, no soy yo quien las equipara: primero es la tozudez de José Obdulio Gaviria de comparar a Bolívar con Uribe y mucho antes, es un personaje como Aristóteles el que plantea las similitudes.
Sin embargo, y que eso quede claro, creo que si la mayoría lo determina, es lo que se debe acatar. También creo y defiendo la expresión de la voluntad popular mediante los mecanismos de participación. Lo anterior no lo cuestiono: es la voluntad de quienes plantean el asunto, los intereses y las inconveniencias que saben que tiene esa propuesta, pero la siguen impulsando. Claro que, pensándolo bien, eso que digo son cosas de pura indigencia intelectual…
Un abrazo y espero su comprensión.
Don Atra:
Deplorable todo lo que ha pasado, créame que lo seguiré acompañando desde la incomodidad de la moderación.
Nunca me había quedado más grande un calificativo. ¿Como así que respetuoso? Decirle eso a un boquisucio como yo, es como echarle desodorante a un pescado.
Lo que si intento, (también desde la indigencia intelectual, y desde la procacidad) es tratar de hilvanar algún argumento razonable. Y ya que citas a Aristóteles aprovecho para hijueputiar (ya metido en gastos) a los seudo científicos colombianos para quienes condenar los secuestros y asesinatos del brazo armado de la izquierda democrática es superioridad moral, dado que no hay evidencia científica (prueba de laboratorio) para determinar bondad o maldad en el hecho. Y de esta forma justifican su posición de parapeto para que otros disparen. De ahí que, además de lo hps que son, se ve que desconocen o pretenden desconocer una de las grandes enseñanzas del maestro de Estagira: El conocimiento de la virtud (la Ética) no es objeto de ciencia.
Y en cuanto ha que haya equiparado la tiranía con la voluntad popular, ni riesgos. Al hacer una clasificación de los sistemas de gobierno, dice cuales procuran el interés común y cuales el individual. La democracia es un buen sistema pues es el gobierno de todos según las leyes establecidas, en contraposición a la Demagogia, el gobierno de todos sin respeto de las leyes.
Un abrazo solidario.
LCI:
Muchas gracias por su comprensión. Las investigaciones del DAS estaban bien encaminadas, pero con el tema de las chuzadas, el proceso quedó en segundo plano.
Bueno... tenemos una divergencia sobre lo escrito por Aristóteles en Política. Le ruego el favor de revisar el contenido de esa joya, para que de repente nos pongamos de acuerdo.
Yo no veo a Uribe como un tirano, y tampoco quiero verlo así en un futuro.
Coincido con usted en que una democracia debe ser, fundamentalmente, el respeto a la voluntad de las mayorías. Eso está claro: si el referendo pasa en su difícil tránsito, hay que respetar la voluntad de los votantes. No deja de parecerme inconveniente y riesgoso, pero no por la participación, sino por el tema político y de desarrollo del país.
Veía hoy la encuesta de Datexco, publicada por El Tiempo, y veía el gran problema que significa el referendo, pues los candidatos uribistas no pueden arrancar de verdad, mientras esté la sombra de la figura. Pero esta noche salió otra encuesta, de Napoleón Franco, en que Santos va adelante y de tercero, Sergio Fajardo.
En fin... un abrazo enorme y gracias por su solidaridad en situaciones tan, pero tan difíciles como las que he vivido en las últimas semanas.
Metodologia anti stress y de defensa propia natural:
1-Levantese lo mas temprano posible, y si no lo coje el sueño pues espere el amanecer con los ojos bien abiertos.
2-Tomese alguna bebida caliente que tenga algo de estimulante, como cafe o te.
3-Haga ejercicio que lo 'sintonize' con el nuevo dia, aerobics o a quien le siente bien algo como yoga o taichi.
4-Tomese un jugo de frutas (incluya en este coctail la zanahoria, para afinar los lentes de los microscopios con que nacimos y en preparacion para el dia de 'combate' en el mundo real)
5-Salga a trabajar, si tiene uno, y si no salga de todas formas para que este en contacto con la gente y practique sobrevivencia.
6-Asegurese de sintonizar con sus seres importantes durante el dia.
6-Llegue a casita y dele al ejercicio de nuevo, o al baile como metodo comprobado de alegrarle mientras suda las toxinas recibidas con las miradas y parla venenosa de sus conciudadanos.
7- Repita el protocolo y no deje de meterle un solido puño en la zona necesaria a quien persista en destruir todo a su paso, aun a quien le este tendiendo la mano, provocando para sacar partido politico o economico. O simplemente porque le da placer causar dolor a otro (sadismo).
Sera que cada cual necesita entrenarse asi?
O vamos a hacer el siguiente esfuerzo de entendernos mundialmente? Decidamos!
Mt
Publicar un comentario