Por Jaime Restrepo Vásquez.
Y finalmente, después de incumplir casi todas sus promesas, Juan Manuel Santos decidió traicionar hasta su eslogan de campaña: ahora al Presidente le parece que retroceder sí es una opción.
Y cómo no pensar en el retroceso, si las palabras del presidente Santos nos llevan a recordar las afirmaciones sobre la paz, que se pronunciaban durante las etapas de euforia pacifista vividas en Colombia en los años 80 y 90.
Recientemente, Santos dijo: "Trabajamos por la paz, creemos en la paz, pero no a cualquier precio; no al precio de tolerar la violencia y la violación flagrante de los derechos humanos por los grupos ilegales. Para lograr la paz, más que estar hablando constantemente de ella, más que empeñarnos en conversar con quienes se niegan al diálogo desarmado, debemos concentrarnos en construir condiciones de paz y reconciliación".
Pues bien: Es la misma intención del discurso que se leía y escuchaba en 1984, época en la que gobernaba Belisario Betancur. En la convocatoria al IV Foro de Derechos Humanos, se lee lo siguiente:
“A pesar de las dificultades que se han opuesto en el camino de la paz y de la acción de oscuras fuerzas regresivas, se han registrado avances notorios como la firma del acuerdo del 28 de marzo de 1984 entre los representantes del Presidente de la República, Belisario Betancur, miembros de la Comisión de Paz y las FARC. Otros acuerdos del mismo género son inminentes, lo que permitirá concertar (...) la tregua y el completo cese de fuego. Siempre hemos pensado que nuestra nación está en mora de superar una etapa de acontecimientos aciagos de los cuales ha resultado un impresionante saldo de víctimas.”
Claro que una década después, durante los gobiernos de Samper y Pastrana, accionistas mayoritarios en la empresa de la actual presidencia, el discurso se mantuvo, aunque con algunas modificaciones semánticas, algo que se está viendo en la Colombia de hoy.
Llamado a la guerrilla para una negociación
Siglo pasado
20 de noviembre de 1997: el entonces presidente Ernesto Samper hizo un nuevo llamado a la guerrilla para que aceptara iniciar un proceso de paz. El hombre del 8 mil exhortó a los terroristas para que fijaran una posición pública sobre la voluntad popular de paz.
El presente
4 de marzo de 2011: El presidente Santos dijo estar dispuesto al diálogo para alcanzar la paz, siempre y cuando éstos abandonen la violencia.
Camino de reconciliación
Siglo pasado
12 de junio de 1998: El entonces ministro de Defensa, Gilberto Echeverry Mejía, sostuvo que el país estaba encaminado hacia la paz y que el gobierno de Samper le dejaba una base muy importante al nuevo gobierno (el de Pastrana) para que los colombianos entraran en el camino de la reconciliación. Y estas no fueron palabras que se llevó el viento: en aras de hacer realidad esa “reconciliación”, Echeverry Mejía fue secuestrado el 21 de abril de 2002 por las FARC, fuerza terrorista que él suponía, estaba en el camino de la paz.
El presente
24 de febrero de 2011: Piedad Córdoba sostiene que se conocerán noticias importantes en el proceso de diálogo. La defenestrada asegura que seguirá trabajando en desatar una serie de decisiones que serán muy importantes en el camino de la paz.
3 de marzo de 2011: El presidente Santos, en su intervención en el foro ‘Juan Pablo II y su huella en Colombia, 25 años después’, aseguró que su gobierno está concentrado en construir las condiciones de reconciliación por encima del empeño en conversar con quienes se niegan al diálogo desarmado.
El entusiasmo de la paz
Siglo pasado
14 de julio de 1998: En el editorial de El Tiempo se afirma que “los colombianos volvemos a tener esperanzas de conseguir la tan esperada paz. La expectativa que se ha creado en la sociedad, a todos los niveles, ha hecho resurgir un clima de distensión y optimismo para el futuro”.
El presente
24 de febrero de 2011: El representante en Colombia de la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos elogió el clima político y resaltó el “desarme de la palabra” que ha impulsado el nuevo gobierno.
8 de febrero de 2011: Durante la posesión de Iván Cepeda como Presidente de la Comisión de Paz del Congreso de la República, los senadores y representantes aseguraron que hay un contexto nuevo para entablar diálogos y respaldaron al presidente de la República Juan Manuel Santos en su afirmación según la cual, “las puertas de la paz no se han cerrado”.
La paz inminente
Siglo pasado
17 de julio de 1998: El entonces presidente electo Andrés Pastrana aseguró que la voluntad de negociación demostrada por las FARC, podían consolidar un segundo semestre en Colombia, que sería un semestre de la paz.
El presente
8 de febrero de 2011: Piedad Córdoba pide que “la liberación (de secuestrados) sirva como un anuncio muy importante para buscar el diálogo y la salida negociada en Colombia”.
15 de febrero de 2011: La columnista Paloma Valencia hace eco del ambiente que están tratando de imponer en Colombia, con ocasión de las recientes liberaciones de secuestrados: “Se dice que la liberación de los secuestrados nos acercan a una salida negociada del conflicto armado.”
Confusión entre paz y ovaciones
Siglo pasado
19 de octubre de 1998: Durante la VIII Cumbre Iberoamericana, realizada en Portugal, Andrés Pastrana fue aplaudido y ovacionado al explicar el proceso de paz que se adelantaba en aquel momento en Colombia.
El presente
24 de octubre de 2010: Así sea a punta de titulares, los entusiastas del pacifismo "altruista" le informan a Santos que ha recibido aplausos y ovaciones, sin importar la fuente forajida. Con el tituló “Chávez aplaude decisión de Santos de anular entrega de bases militares a EE.UU.”, El Espectador dio a conocer la decisión del Presidente de tranquilizar a su “nuevo mejor amigo” con la incómoda presencia de equipo militar norteamericano en suelo colombiano.
23 de febrero de 2011: En el marco del foro internacional sobre Colombia, realizado por Unasur en Buenos Aires, el exdirector de la Unesco y presidente de la Asociación Cultura de Paz, Federico Mayor Zaragoza, consideró que "es un momento muy favorable y tenemos que procurar que se aproveche muy rápidamente".
Cualquier parecido entre el pasado y el presente no es coincidencia... el gobierno de Juan Manuel Santos viene trabajando intensamente para permitir que las aspiraciones de los criminales altruistas se hagan realidad.
AL CIERRE: ¿Tendrá algo que ver el supuesto soborno para la elección de Mario Iguarán como Fiscal General, con la abrupta decisión de la Corte Suprema de "Justicia" de suspender la extradición de los jefes del paramilitarismo? ¿Los terroristas habrán comprado la conciencia y las decisiones de algunos "honorables" magistrados, para que abusaran de sus cargos y dejaran a los criminales en cárceles colombianas?
AL CIERRE: ¿Tendrá algo que ver el supuesto soborno para la elección de Mario Iguarán como Fiscal General, con la abrupta decisión de la Corte Suprema de "Justicia" de suspender la extradición de los jefes del paramilitarismo? ¿Los terroristas habrán comprado la conciencia y las decisiones de algunos "honorables" magistrados, para que abusaran de sus cargos y dejaran a los criminales en cárceles colombianas?
19 comentarios:
Atrabilioso:
Asombra, por decir lo menos lo que estamos viviendo, no se ve un rechazo solido y contundente sobre el enga~o con que se entronizo un gobierno que no se eligio, los electores votaron por un gobierno especifico e inconfundible, la continuidad del anterior, de ninguna manera votaria por el candidato Santos quien ni se tomo el trabajo de elaborar y ofrecer un programa propio de gobierno, el solo hecho de prometer fidelidad a la magnifica administracion de Uribe le era no solamente suficiente sino que le sobraba para obtener una contundente victoria.
Muchos pensamos que el 8 de agosto Santos seria el mas destacado "antiuribista" y desafortunadamente se esta viendo que teniamos al menos algo de razon, no fue irracional del todo advertir sobre la inconveniencia de elegir al voluble y poco confiable candidato Santos.
Hoy es una tragica realidad, NOS ENGA~ARON a los electores colombianos, es un hecho y muy poco queda para remediarlo,asombra el silencio otorgante e hipocriton del partido de Uribe que tambien es el de Santos, pareciera que interesa mas tener el uribismo como una especie de manto sagrado que los mantiene vigentes politicamente por el prestigio del ex presidente y les da prebendas del santismo mientras conserven su mutismo y afecto al Jugador en Jefe.
Estamos regresando a la politica antigua de la que creiamos haber salido para bien del pais, regresan los gamonales, reviven momias y los fosile vuelven a la vida, dificil tarea continuar en forma positiva colaborando para que Colombia encuentre su rumbo al progreso y moderndad que tantos esperamos.
un saludo
SIMPLICIANO:
Cuando se alza una voz de rechazo, acuden de inmediato los “bomberos” del gobierno Santos: Pastrana y Samper. Es cierto: los electores votaron por un gobierno de continuidad y continuismo, aunque parecían válidos algunos “retoques” para ACTUALIZAR las estrategias que funcionaron muy bien en su momento.
Desde mi perspectiva, lo más fácil e inteligente que podía hacerse era justamente la continuidad. Al contrario, lo más traumático era separarse del uribismo y adherir a la oposición. Pero ni inteligente ni práctico: en la visión monopolística de Santos, él tiene que ser el único en las pantallas.
No me asombra el silencio del partido de Uribe, pues el gobierno de Santos maneja muy bien eso de las clientelas, de la burocracia y de la negociación… para eso están la ley de víctimas y la de restitución de tierras. Lo que sí es inadmisible es el silencio cómplice que guarda Uribe frente a Santos, como si estuviera paralizado por las presiones del partido de los jueces y por la mala fe de los medios de comunicación.
Cierto: estamos regresando a la política antigua.
Un abrazo.
Atrabilioso:
Barajemola mas despacio, dejemos que cada santo haga su milagro, pero no pretendamos que Uribe los haga todos.
De la misma manera que se respetaron los principios democraticos para no permitir la segunda reeleccon de Uribe, sigamos con el juego, el papel del ex presidente ,luego de entregar el poder es dejar que su sucesor bien o mal se desempe~e en el cargo.
saludos
SIMPLICIANO:
Estoy en completo desacuerdo, pues el país le entregó un liderazgo a Uribe que ha despreciado después de su salida de la Presidencia.
Eso de dejar gobernar no tiene porqué obstaculizar la defensa de su gobierno, ni impide que señale por lo menos algunos de los errores que se están cometiendo, ni puede negar la posibilidad de desmentir la carga de atropellos que se vienen cometiendo contra el uribismo por parte de Santos y sus compinches... en todo eso, la vocería debería asumirla Uribe y no lo ha hecho. ¿Y por qué tiene que hacerlo? Por el liderazgo entregado por la ciudadanía.
Finalmente, los principios democráticos no son un juego: puede que muchos hayan tomado la pésima decisión de respaldar el imposible de la segunda reelección, pero lo cierto es que Uribe y su círculo cercano, jugaron a la visión de corto plazo y no emprendieron realmente las acciones que podían garantizar la continuidad de sus políticas... perdieron el tiempo.
Un abrazo enorme.
Atrabilioso;
Si entendemos que el lider de una nacion, o sea el jefe, es el presidente, el liderazgo de Uribe caduco cuando termino su periodo presidencial, el nuevo lider obviamente es el nuevo Presidente quien nos representa para gobernar.
Utilizo la pabra "juego" no en el sentido de usar juguetes, lo utiizo para indicar que cuando un candidato gana la presidecia los otros deben aydar a gobernar bajo ese plan.
Lo mas elegante y logico es esperar que vencido el periodo constituconal de un presidente, venza tambien su liderazgo como jefe de Estado y se retire, dejando que el nuevo gobierno Constitucionalmente elegido actue ,muy a pesar de que muchos lo sigan considerando una especie de hada madrina que con su varita magica satisfaga los caprichos y deseos de unos cuantos.
Me parece un poco fuera de logica que se pretenda que siga "medio gobernando" sin ser elegido.
Si,desafortunadamente para Colombia perdimos no solo el tiempo , sino tambien la oportunidad de continuar con un gran gobierno por temor al "que diran", por no habernos puesto colorados un ratico en vez de vivir como ahora morados de remordimientos.
saludos
Jaime: Me gustaría saber en vista de la posición a veces ambigua de Uribe, cual es la sensación (frustración, tristeza) que le produce a ud y a los de Atrabilioso la actitud actual de ese señor, teniendo en cuenta que uds lo defendieron activamente durante 5 años. Gracias.
Igualmente me gustaría saber que piensa sobre el apoyo de Uribe a la campaña de Peñalosa? De hecho sería un excelente tema para un próximo articulo de este sistema informativo.
SIMPLICIANO:
El jefe de un Estado no es necesariamente el líder de una nación. Es más: a Uribe, la ciudadanía le entregó el liderazgo y por ese motivo, el apoyo que le dio a Santos fue el que lo llevó a la Presidencia.
Entonces, Santos es el jefe de Estado, pero no significa que sea el líder de la nación. Al contrario: el actual Presidente se encaramó en los hombros del liderazgo de Uribe para llegar a la Casa de Nariño y no creo que muchos votantes hayan visto en él a un líder: solo era el sucesor de Uribe, el continuador de sus políticas y nada más.
De otro lado, en democracia, los electores ganadores ayudan a gobernar bajo ese plan y los perdedores se oponen con entusiasmo. ¿Qué pasa cuando el elegido desconoce sus promesas y programas y se lanza a gobernar con los perdedores? En el mismo sentido democrático, se establece una oposición que debe ser encabezada por el líder, y si además le dio el guiño, debe necesariamente reconocer su error y emprender el señalamiento de las fallas.
Lo que ocurres es que muchos fanáticos de la segunda reelección, consideran que la única posición posible para ejercer el liderazgo es la Presidencia de la República, y dejan de lado la construcción que debe emprender un líder, de un andamiaje que le permita consolidar sus ideas –no su caudillismo- con una visión de largo plazo.
Así las cosas, la ceguera que padecieron los re-re para enfrentar la realidad de que no era posible la segunda reelección, y el empeño terco en esa figura cortoplacista que era absolutamente inaplicable, debería seguir poniendo colorados a los que todavía suspiran por la utopía y también, cómo no, ponerlos morados de remordimientos… al fin de cuentas, la escases de visión los llevó a perder el tiempo buscando lo que ingenuamente pensaron que era una oportunidad y no un imposible que requería una visión política de largo aliento: Santos está en la Presidencia por la tozudez de la segunda reelección y la caída de esa figura no tuvo nada que ver con apariencias, como usted afirma, sino con realidades legales cuya modificación –dada la ambición de eternizar en la jefatura de Estado a Uribe- pudieron emprender durante el tiempo que malgastaron en la segunda reelección.
Un abrazo.
ANÓNIMO:
La sensación es de expectativa.
Sobre Peñalosa, los cálculos del ex presidente no fijan la ruta de mis escritos.
Atrabilioso:
El Jefe legitimamente elegido de un Estado ,es por definicion, precisamente el lider de ese Estado ,obviamente al terminar su periodo dejara de ser el lider del pais y si es el caso podra ser lider de otra agrupacion, boy scouts, benemeritas madres ctolicas, de algun partido politico y hasta lider de la vuelta a Colombia si tiene la suficiente preparacion, buen patrocinador y piernas de acero.
Si se llega legitimamente a la Presidencia, no importa sobre que hombros se encaramo o en que espalda se apoyo para hacer piruetas, lo importante es que al ser el Jefe de Estado se convierte automaticamente en lider del pais que gobierna.
Desafortunadamente para Colombia y los uribistas de cuerpo entero al expirar el periodo constitucional de Uribe ceso tambien su liderazgo como la primera autoridad de pais, puede y de hecho lo es, lider de nuestro partido, pero nada mas.
Como nuestra Democracia antes del 91 era representativa y se le injerto algo de participativa, habria que argumetar sobre lo que se considera oposicion, algo permitido por el sistema pero que de ninguna manera es lo ideal, esto daria para otra larguisima argumentacion, por ahora dejemos solo lo del liderazgo.
De todas maneras considero que seria mas practico y benefico para el pais eternizar al buen gobernante Alvaro Uribe, que idealizar y etrernizar a un lider de partido.
saludos
Y ya vemos las consecuencias de que poca gente asistiera a la marcha contra las farc: 23 trabajadores secuestrados en Guaviare.
SIMPLICIANO:
El liderazgo entregado a Uribe es más que ostentar la jefatura de Estado: es el de liderar a millones de ciudadanos que le han hecho el encargo más allá de las urnas, y que esperan de él una actitud, un grupo de acciones que honren ese encargo.
!Claro que es importante que Santos se encaramara en los hombros de Uribe! Eso determina quién tiene el liderazgo y la voz de quién se escucha y se acata por un alto número de votantes.
¿Cómo va a ser práctico el eternizar a alguien en el poder, pese a que fue negligente a la hora de preparar el camino para que eso fuera una opción? No mi querido Simpliciano: no es práctico... es una utopía imposible y nada más.
Un abrazo enorme.
DIEGOTH:
En estos días, Fernando Londoño publicó una lista de todas las acciones ofensivas de las FARC durante enero y febrero... la lista es aterradora, tanto como la indiferencia de los colombianos ante la arremetida del grupo terrorista.
Ahí falto un líder que fuera estandarte de la convocatoria: pero como ese líder piensa que su liderazgo se venció al salir de la Casa de Nariño...
Un abrazo.
Atrabilioso:
Mejor cuentele a Diegoth, que algunos, con sus razones, no permitieron que Uribe continuara como el lider del gobierno de Colombia y lo consideran mejor como lider de un partido, ademas comentele que no es el Genio de Aladino,para dar gusto a quienes le froten la lamparita, asi le quedara mas precisa la razon.
No sigamos creyendo en pajaritos pre~ados,Uibe entrego la Presidencia el 7 de agosto, las acciones de gobierno y responsabiliddes le corresponden al nuevo Presidente.
El mismo lider que desocupo la Casade Nari~o trata al nuevo inqulino como "nuestro Presidente", es tan dificil digerir esta empanadita?
sigo saludando
SIMPLICIANO:
Hay una falacia en su escrito: "algunos, con sus razones, no permitieron que Uribe continuara como el lider del gobierno de Colombia".
Lo que impidió que Uribe continuara como jefe de Estado fue una decisión de la Corte Constitucional, amparada en el disparatado trámite de la iniciativa, en el señalamiento de una pregunta mal formulada y en aspectos formales de la Carta Magna. Entonces, eso de achacarle el error a los opositores de la iniciativa es una salida lamentable que demuestra que los re-re son simpatizantes y hasta fanáticos de los pajaritos preñados, pues creen que la responsabilidad con el respaldo ciudadano cesó el 7 de agosto de 2010, cuando lo cierto es que ese debería ser el punto de partida que un verdadero líder hubiese aprovechado para honrar el encargo.
Ciertamente Uribe no es el genio de Aladino y parece que tampoco quiere asumir el encargo que la historia y la mayoría de ciudadanos le ha dado: el liderazgo... esa parece ser una "empanadita" que el propio Uribe desprecia.
Un abrazo.
Hola.
1)El tema de la paz?
Si no hay claridad en el significado el resultado es lo contrario.
2) Ausencia de liderazgo para la poblacion urgida de soluciones y planeacion o ausencia de ideas organizadas en forma cohesiva en un equipo oficial legal y realmente civilizado?
Pues hagan su plataforma y denle empleo al lider o lideres apropiados .
Necia.
!!!Wooooow!!!Anonima Necia:
...le acaba de poner el cascabel al gato...el asunto no es quien es o no es el lider, ni esperar que alguien nos resuelva los problemas, lo que requiere el pais es que cada uno de nosotros se considere un lider positivo para asi lograr no solo la paz sino tambien para enrumbarlo al progreso.
No pretendamos comernos la unica gallina en fricase y seguir desayunando con huevo frito todos los dias...
un saludo
Atrabilioso:
Si no encontro mas que UNA FALACIA en mi escrito y esa es ..""algunos, con sus razones, no permitieron que Uribe continuara como el lider del gobierno de Colombia"....tendre muchismo gusto en inscribirlo en mi libro de los conversos, cuando escribo , "algunos, con sus razones" , obviamente estaba incluida tanto la Honorable Corte Costitucional como la venerble Carta Magna y sus traviesos acolitos, quienes a ratos le rinden veneracion y otros tantos trinan por cambiarla, si lo demas lo ha digerido bien y esa era su piedrita, sientase comodo, olvidese tanto de la empanada como del tremendo "empacho" que debe producirle el "cuchuco" santafere~o que nos estan forzando groseramente a engullir.
Buen sue~o.
SIMPLICIANO:
Las ambigüedades y generalizaciones le sirven para salir de encrucijadas. Pero contrario a lo que piensa, no hay piedrita que incomode... tengo la convicción de que oponerme a la segunda reelección fue una decisión acertada y las pavorosas consecuencias de esa iniciativa, así lo demuestran.
Cuestión de ética, más que de gastronomía, mi querido Simpliciano.
Publicar un comentario