“A cambiar la historia”. Así tituló El Espectador, el martes pasado, la información relacionada con la posesión del nuevo presidente de los Estados Unidos.
¿ Barack Obama va a cambiar la historia? Más allá de ser el primer descendiente de afroamericanos en ocupar la Casa Blanca, el nuevo presidente norteamericano no es Eduard Bernstein (así algunos sectores obamamaniáticos lo quieran ver como su reencarnación) ni mucho menos un revolucionario de esos que dicen cambiar la historia para llegar a paraísos utópicos.
Sería importante establecer el significado de “cambiar la historia”. Lo primero que se debe advertir es que es una expresión neutra y que algunos han cambiado la historia para bien y otros para mal: Hitler cambió la historia de Europa y de los judíos… Napoleón cambió la historia de Francia y Osama Bin Laden hizo lo propio con los Estados Unidos y con el Medio Oriente.
Es más: en una concepción simplista, se podría considerar que todos los gobiernos “cambian la historia” de sus países, y en el caso de los estadounidenses, todos hacen un aporte en esa dirección.
Así las cosas, “cambiar la historia” debe ser un concepto mucho más exigente que el simple desarrollo de hechos que se sumarán a la historia de un país o del mundo, pues bastará cualquier decisión o cualquier acción para ser beneficiado con el título de modificador de la historia.
Por lo visto en los albores de la administración Obama, la historia no cambiará por lo menos para América Latina: Sin darse cuenta, la obamamanía latinoamericana recibió su primer golpe por cuenta del entonces presidente electo al señalar que “Chávez ha sido una fuerza que ha impedido el progreso de la región”. Esas palabras en boca de Bush pasarían desapercibidas, pero pronunciadas por Obama tienen enormes implicaciones que veremos a mediano plazo.
Siguiendo con la obamamanía latinoamericana, hay que decir que el titular y el desarrollo de la información en El Espectador es una interesante descripción de la mentalidad que compone esa manía: En el primer párrafo del artículo ya se encuentra una diferencia sustancial entre los que suponen que alguien va a cambiar la historia y la realidad de Obama. Refiriéndose al nuevo inquilino de la Casa Blanca, el articulista afirma: “Tampoco es el europeo honorífico que flota por las fantasías de franceses izquierdistas.”
Sin embargo, el enunciado es incompleto: Barack Obama no es el europeo honorífico, ni el terrorista vestido de civil, que flota por las fantasías de chavistas y colombianos izquierdistas, de esos que le enviaron cartas de felicitación y que han apostado por unas pésimas relaciones entre la Casa Blanca y el gobierno colombiano. Hillary Rodham Clinton los debió dejar con un mal sabor en la boca: “Colombia es un aliado estratégico para los Estados Unidos”.
Posteriormente el artículo de El Espectador dice que “la presidencia de Obama les dará esperanza a unos Estados Unidos que (…) comenzaron a dudar de sí mismos”. Ciertamente Obama expone muy bien sus promesas, mucho mejor y con más distinción que los chafarotes latinoamericanos que intentan vender esperanzas y sueños de paraísos futuros. Pero sembrar esperanza no es un cambio histórico y solo el tiempo dirá si Obama será capaz de concretar esas esperanzas en realidades. No obstante, de lograrlo, la historia no registrará la gestión como una ruptura sino, a lo sumo, como una rectificación del rumbo.
De otro lado, se supone que Obama va a cambiar la imagen que actualmente tiene el mundo con respecto a Estados Unidos, cosa relativamente fácil si se tienen en cuenta los últimos años de manejos desastrosos en materia de relaciones exteriores por parte del gobierno Bush. Pero aquí también hay una diferencia: Obama, el real, no va a cambiar significativamente el estatus de gran poder que ostentan los Estados Unidos, lo que dejará intacto el tradicional antiamericanismo de la izquierda “democrática” de nuestro continente.
Una nueva decepción se tomará a los hoy entusiastas miembros de la obamamanía latinoamericana, quienes esperan que el nuevo Presidente hable bien de las Farc y del intercambio “humanitario”; que se reúna con Chávez para “aprender” todos los secretos de como acabar con una democracia en una década (aunque hay señales inquietantes de sintonía en cuanto al tratamiento a la prensa), que golpee a Álvaro Uribe y se proclame seguidor de los dictados del Foro de Sao Paulo… todo esto junto sí cambiaría la historia de los Estados Unidos, pero ¿alguien apuesta por semejante cúmulo de errores?
El artículo termina así: “Nunca antes una elección estadounidense ha avivado en el resto del mundo una esperanza tan loca y a la vez tan razonable”.
Ojalá la historia se cambiara con esperanzas. Algunos así lo creen y por eso juran que se puede ordenar la felicidad por decreto, y que Obama ha llegado para instaurar un gobierno revolucionario (algunos ilusos soñarían con añadirle la palabra bolivariano) que anuncia miseria y dificultades para renacer en un paraíso glorioso.
Ingenuidad, torpeza o ignorancia: Barack Obama no llegó a cambiar la historia más allá de la proeza de ser afroamericano y ocupar la Casa Blanca. Pero eso será una anécdota a lo sumo, en medio de los desafíos que tiene que enfrentar desde ya el nuevo presidente norteamericano que sabe que solo la astucia, una buena dosis de frialdad en el análisis de las situaciones, la convicción de que no hay amigos sino intereses y la rapidez de las decisiones serán elementos fundamentales en el éxito de su gestión. Todo lo anterior es una descripción superficial de lo que siempre ha enmarcado las acciones de los diferentes gobiernos estadounidenses.
Obama es un tipo pragmático y no uno de esos idealistas que se reúnen a admirar la “complejidad” intelectual de su maestro Carlos Gaviria Díaz, a cantar algo de Silvio o de Pablo y a beber un canelazo.
Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.
¿ Barack Obama va a cambiar la historia? Más allá de ser el primer descendiente de afroamericanos en ocupar la Casa Blanca, el nuevo presidente norteamericano no es Eduard Bernstein (así algunos sectores obamamaniáticos lo quieran ver como su reencarnación) ni mucho menos un revolucionario de esos que dicen cambiar la historia para llegar a paraísos utópicos.
Sería importante establecer el significado de “cambiar la historia”. Lo primero que se debe advertir es que es una expresión neutra y que algunos han cambiado la historia para bien y otros para mal: Hitler cambió la historia de Europa y de los judíos… Napoleón cambió la historia de Francia y Osama Bin Laden hizo lo propio con los Estados Unidos y con el Medio Oriente.
Es más: en una concepción simplista, se podría considerar que todos los gobiernos “cambian la historia” de sus países, y en el caso de los estadounidenses, todos hacen un aporte en esa dirección.
Así las cosas, “cambiar la historia” debe ser un concepto mucho más exigente que el simple desarrollo de hechos que se sumarán a la historia de un país o del mundo, pues bastará cualquier decisión o cualquier acción para ser beneficiado con el título de modificador de la historia.
Por lo visto en los albores de la administración Obama, la historia no cambiará por lo menos para América Latina: Sin darse cuenta, la obamamanía latinoamericana recibió su primer golpe por cuenta del entonces presidente electo al señalar que “Chávez ha sido una fuerza que ha impedido el progreso de la región”. Esas palabras en boca de Bush pasarían desapercibidas, pero pronunciadas por Obama tienen enormes implicaciones que veremos a mediano plazo.
Siguiendo con la obamamanía latinoamericana, hay que decir que el titular y el desarrollo de la información en El Espectador es una interesante descripción de la mentalidad que compone esa manía: En el primer párrafo del artículo ya se encuentra una diferencia sustancial entre los que suponen que alguien va a cambiar la historia y la realidad de Obama. Refiriéndose al nuevo inquilino de la Casa Blanca, el articulista afirma: “Tampoco es el europeo honorífico que flota por las fantasías de franceses izquierdistas.”
Sin embargo, el enunciado es incompleto: Barack Obama no es el europeo honorífico, ni el terrorista vestido de civil, que flota por las fantasías de chavistas y colombianos izquierdistas, de esos que le enviaron cartas de felicitación y que han apostado por unas pésimas relaciones entre la Casa Blanca y el gobierno colombiano. Hillary Rodham Clinton los debió dejar con un mal sabor en la boca: “Colombia es un aliado estratégico para los Estados Unidos”.
Posteriormente el artículo de El Espectador dice que “la presidencia de Obama les dará esperanza a unos Estados Unidos que (…) comenzaron a dudar de sí mismos”. Ciertamente Obama expone muy bien sus promesas, mucho mejor y con más distinción que los chafarotes latinoamericanos que intentan vender esperanzas y sueños de paraísos futuros. Pero sembrar esperanza no es un cambio histórico y solo el tiempo dirá si Obama será capaz de concretar esas esperanzas en realidades. No obstante, de lograrlo, la historia no registrará la gestión como una ruptura sino, a lo sumo, como una rectificación del rumbo.
De otro lado, se supone que Obama va a cambiar la imagen que actualmente tiene el mundo con respecto a Estados Unidos, cosa relativamente fácil si se tienen en cuenta los últimos años de manejos desastrosos en materia de relaciones exteriores por parte del gobierno Bush. Pero aquí también hay una diferencia: Obama, el real, no va a cambiar significativamente el estatus de gran poder que ostentan los Estados Unidos, lo que dejará intacto el tradicional antiamericanismo de la izquierda “democrática” de nuestro continente.
Una nueva decepción se tomará a los hoy entusiastas miembros de la obamamanía latinoamericana, quienes esperan que el nuevo Presidente hable bien de las Farc y del intercambio “humanitario”; que se reúna con Chávez para “aprender” todos los secretos de como acabar con una democracia en una década (aunque hay señales inquietantes de sintonía en cuanto al tratamiento a la prensa), que golpee a Álvaro Uribe y se proclame seguidor de los dictados del Foro de Sao Paulo… todo esto junto sí cambiaría la historia de los Estados Unidos, pero ¿alguien apuesta por semejante cúmulo de errores?
El artículo termina así: “Nunca antes una elección estadounidense ha avivado en el resto del mundo una esperanza tan loca y a la vez tan razonable”.
Ojalá la historia se cambiara con esperanzas. Algunos así lo creen y por eso juran que se puede ordenar la felicidad por decreto, y que Obama ha llegado para instaurar un gobierno revolucionario (algunos ilusos soñarían con añadirle la palabra bolivariano) que anuncia miseria y dificultades para renacer en un paraíso glorioso.
Ingenuidad, torpeza o ignorancia: Barack Obama no llegó a cambiar la historia más allá de la proeza de ser afroamericano y ocupar la Casa Blanca. Pero eso será una anécdota a lo sumo, en medio de los desafíos que tiene que enfrentar desde ya el nuevo presidente norteamericano que sabe que solo la astucia, una buena dosis de frialdad en el análisis de las situaciones, la convicción de que no hay amigos sino intereses y la rapidez de las decisiones serán elementos fundamentales en el éxito de su gestión. Todo lo anterior es una descripción superficial de lo que siempre ha enmarcado las acciones de los diferentes gobiernos estadounidenses.
Obama es un tipo pragmático y no uno de esos idealistas que se reúnen a admirar la “complejidad” intelectual de su maestro Carlos Gaviria Díaz, a cantar algo de Silvio o de Pablo y a beber un canelazo.
Por Jaime Restrepo. Director de Atrabilioso.
15 comentarios:
Jaime, muy buen final,
En últimas , eso pretende el comunismo: sumir a la gente en un letargo sentimental, un adormilamiento intelectualmeramente contemplativo, mientras hacen sus fechorías uno o un puñadito.
NOÁJIDA:
Dirían por ahí que el comunismo es el opio de los mediocres, suministrado por unos jíbaros también mediocres, que tienen la misión de saquear y destruir para su conveniencia y la de su camarilla.
Un abrazo.
BRABONEL.
El Gobierno de Obama aun es un gran interrogante. Obama se llena de talvez las mejores cabezas demócratas en cada rama y ese hecho la convierte inmediatamente en alguien pragmático. Yo creo que Al Obama no tener experiencia la suple con buen asesoramiento y en definitiva se obtiene un Gobierno autónomo en cada rama, eso a lo último no se sabe si es bueno o malo por que cuando llegue el turno de Obama uno no sabe como va actuar. Ahora, el aislamiento estadounidense era algo inapagable. Quien haya vivido en los Estados Unidos desde principios de los años noventas se habrá dado cuenta de una queja constante de los nativos de ese país por cada intervención internacional de su país a costa del bienestar interno. Los empleos con pocos beneficios la inmigración en masa movidas por intereses políticos como económicos es algo que ya no están dispuestos a tolerar la gran masa estadounidense. Obama llega al poder en gran parte por ese descontento, es decir, lo que significo en dinero la guerra en Irak cuando para un empleado promedio estadounidense le es imposible visitar un odontólogo. La inmigración ilegal es otro punto y para los que esperan que el actual Gobierno norte americano se mueva a legalizar millones de indocumentados y a su vez elimine los controles para frenar dicha inmigración como la construcción de muros en las fronteras, se llevaran una gran decepción. El Gobierno Obama talvez solo legalice a los padres que tuvieron hijos en determinados periodos de tiempo en los Estados Unidos para evitar la separación familiar, algo que viola los derechos humanos y se limite a legalizar empleos temporarios: gente que cuente con contrato de trabajo temporal para que se les facilite su control y estos a su vez puedan viajar a sus países de origen. Obama actuara como espera que actué la sociedad estadounidense.
El multilateralismo será la doctrina Obama en política exterior donde los Estados Unidos quedaran sin decisión. La nueva doctrina en vez de traer tranquilidad Mundial lo que hará será llevar al Mundo a confrontaciones bélicas regionales. El discurso de Obama candidato aseguraba que evitaría a toda costa que Irán desarrollara armas de destrucción masiva. Muy ingenuo pensar que los intereses judíos tienen el mismo valor para los Estados Unidos que para el resto del Mundo. Una vez el Gobierno Obama amarre su política exterior a las decisiones de organismo multilaterales como la ONU donde se prevé que ganen terreno países que no comparte los valores estadounidenses será imposible coordinar una guerra en contra de Irán y todo el esfuerzo se limitaran a presiones y embargos que llevaran a que a Israel no le quede otro camino que invadir a Irán y a Siria.
La economía estadounidense no se cerrara como creen muchos pero los TLC serán archivados excepto los que están negociados. Colombia parece haber ganado con la posesión de Obama en cuanto la sociedad norte americana no tolera el terrorismo ni a quienes lo apoyan y mucho menos cuando ese terrorismo viene acompañado del negocio del narcotráfico para desestabilizar ese país. La advertencia de Obama a Chávez no pudo ser más contundente y si el Gobierno Chávez quiere sobrevivir y evitar ser aislado en el Mundo y en la región tendrá que reacomodarse. Brasil como otros países de América Latina quieren ganar espacios en el escenario Mundial y si para ello tienen que aislar a Chávez, simplemente lo harían. Talvez Colombia internamente gane mucho con la llegada de Obama a la Casa Blanca por que el efecto puede ser que las FARC y el ELN se queden sin apoyo político ni militar a nivel regional.
No sé hasta que punto y en realidad Colombia puede ser un país estratégico para los Estados Unidos (contésteme esa duda atrabilioso) pero la llegada de Obama a la Casa Blanca puede jugar en contra de la aprobación del TLC. Si en efecto Colombia es un país importante para los intereses de los Estados Unidos en la región puede que lo afecte negativamente. Podríamos ver a un Obama duro alegando que no aprobar u TLC con un país estratégico a causa de las violaciones de los derechos humanos demuestra hasta que punto su Gobierno esta comprometido con los derechos humanos. Para mi el Gobierno Colombiano no debe mostrar el TLC con los Estados Unidos como un gancho para traer inversión, Colombia tiene muchas cualidades que le sobran para convertirse en un fuerte imán de inversión en la región. Otra cosa es que ya no se pueden aplazar ganar en productividad. Si usted a un inversor Lo sujeta a un TLC incierto lo único que lograra será llenar de dudas el futuro del país, pero sin la existencia de TLC se puede compensar con menos costos en otras ramas (hace poco leía que en Colombia los costos para los productos en logísticas superaban los de aranceles) y que si se aprueba el Tratado comercial seria ganancias extras las cosas serán a otro precio.
En resumidas cuentas para mi Obama no será de sal ni azúcar y ese hecho terminara por abrirle la puerta fuertemente a ala derecha republicana y es con esta con que Colombia debe trabajar desde ahora si quiere aprovechar las puertas de oportunidades que se vallan abriendo, por ejemplo como lo hizo España hace mas de tres décadas y que hoy es un País que aprovecho todo lo que se abrió.
Atrabilioso
..no se cuan irreverente pueda parecer mi comentario ,pero ese "tropicalismo" que no solo nos unta sino que lo llevamos en las venas nos hace a veces tomar los hechos como trascendentales, siendo apenas sucesos normales y al contrario cuando conviene minimizamos lo verdaderamente importante, mas dados a entreternos en detalles descuidadndo lo relmente basico.
La asuncion a la Presidencia de USA por Obama es un acto rutinario, es notorio y saludable el que sea "medio de color", convecio con sus propuestas de gobierno y sus ideas para enderezar la economia,y hasta ahora son solo eso,lo historico,es que lo que se promete de candidato resulta inviable o inconveniente cuando se llega al poder , al conocer los secretos de estado y enterarse del libreto que debe cumplir las cosas pueden variar sustancialmente, es un poco exagerdo creer en que se cambio la historia, USA es un pais practico y la continuidad de sus politicas es basico para su desarrollo continuo, Obama poco a poco se familiarizara con su cargo y sugerira lo conveniente para USA, no necesariamente para el resto del mundo y es ahi donde podemos tener falsas espectaciones, nos olvidamos que el busca el bienestar de SU pais, tomando medidas que tal vez no sean del todo favorables para otros paises o gocen de simpatia.
Es temprano aun para gastar tanto jubilo y titulares, ofrecio un cambio, esperemos como lo implementara, a mi juicio lo que falta no es un cambio, lo que se requiere es mejorar lo que tenemos.
un saludo
Simpliciano
Buenos dias.
Siempre me pregunto que sera lo que incita la expontaneidad de los colombianos, el que se expresen sin importarles lo que otro piense o los 'hecatombes' que generen. Recuerdo que prudencia no es hipocresia, y que es una norma que facilita la convivencia sin ser propiedad de la necesaria verborrea politica.
Yo prefiero tener como norte la esperanza, pues dentro de este concepto uno puede integrar los hechos que son los que hacen mas probable el 'acertar' y contribuir en forma significativa.
Ejemplo: lo de mejorar la convivencia en lo de medio oriente, para ellos y para el resto de la comunidad global, porque no se puede ignorar algo que en muy cierta forma es parte de una comunidad interrelacionada y que ha marcado la historia humana. Querramos o no. Una mediacion internacional es como que favorable en casos de desacuerdo, pero tendria que repensarse sobre como hacerlas mas efectivas sin deshumanizar el asunto.
Las interpretaciones sobre Obama sorprenden porque apenas comienza, e indica que una necesidad actual es en realidad la esperanza.
Pero sorprende aun mas la tenacidad en aferrarse a una sola persona. Es bastante peso sobre un solo punto del edificio.
Me parece que el comercio tiene que continuarse entre paises, pero cuando hay problemas de economia local no se pueden solucionar solo con lo externo, mas aun cuando una poblacion numerosa provee las inquestionables bases para el crecimiento de la global pero queda en el aire en cuanto a beneficio propio. Es la sensacion del atraco, como la de las vicitmas de las piramides.
Yo creo que la obsesion con lo del comunismo radica en la ausencia de beneficio propio por la tendencia depredadora, en infraestructura debil, y en la tendencia a politizar todo, y a figurar.
La idea de comunidad es necesaria, pero tambien es necesario tener identidad, y respetarla sin perturbar lo que hace posible la parte comun.
Ejemplo, a usted le gusta darse puños, pero no puede resolver un alegato con eso como unica medida, claro que si EN VERDAD no hay otros medios pues se dan, y en la parte mas efectiva. Y si esa es mi filosofia, y me dedico a crear e innovar en puas venenosas adaptables a los puños, y educo y entreno a eso antes que enseñar lo natural con lo que fuimos dotados al nacer (habla, razonamiento, etc) y eso hace INVIVIBLE al barrio, como causa caos, pues el resto de la comunidad tiene que sobrevivir: vigilando esas innovaciones y defensa IRRACIONAL de esos maleantes.
Me extendi, pero algo asi....
BRABONEL:
El asunto de Colombia como país estratégico tiene varias aristas: la primera tiene que ver con la ubicación geográfica que es la entrada a Suramérica. De igual forma, esa posición sirve como punto de control para ejercer influencia regional. Otro aspecto fundamental es el del narcotráfico: Estados Unidos sabe que la guerra contra ese fenómeno (como está planteada en la actualidad) depende en gran medida de la actitud que asuma Colombia con respecto a la producción. Otro aspecto importante, aunque coyuntural, es el de la situación política regional y la presencia de gobiernos abiertamente antiamericanos en la zona, lo que es inconveniente para el manejo y control de la zona de influencia de los Estados Unidos. Así mismo, la tradición colombiana de apoyar un alto porcentaje de decisiones de la Casa Blanca, normalmente en contravía de la posición de los demás países de la región, es un asunto de importancia para el ejercicio de la geopolítica estadounidense en el hemisferio.
De todas maneras, creo que es una excelente pregunta que merece un debate más extenso.
Un abrazo.
SIMPLICIANO:
Completamente de acuerdo con usted: es una manía producto del tropicalismo y de la estupidez que ha resultado del juicioso adoctrinamiento que se ha padecido en Colombia y en Lationamérica en general.
Un abrazo.
MARY T:
Yo también prefiero tener como norte la esperanza, pero trabajando para que llegue lo esperado.
Creo también que las interpretaciones sobre Obama se deben más al sectarismo ideológico que se apoderó de Latinoamérica, lo que lleva a los obamamaniáticos a pensar con el deseo y desorientar al público.
Coincido con usted en que es demasiado peso sobre una sola persona y que semejantes expectativas, por más bien que le vaya a Obama, van a terminar en decepción.
Un abrazo.
BRABONEL.
Gracias por la explicacion Atrabilioso, espero que el nuevo Gobierno de los Estados Unidos tenga todo eso presente pero lo mejor es no confiarse. De el Gobierno Obama querer experimentar con Colombia y soltarselos a los perros hambrientos progres tampoco le ira tan mal a Colombia ya que el ala derecha Republicana tomara posicion a favor del pais y se crearia una especie de guerra fria interna en los Estados Unidos y como todos sabemos los republicanos tienen mucha fuerza e influencia en el aparato productivo norte americano..
M.T ,un saludo, fijate el punto tan interesante que planteas el espiritu de convivencia, pero este sentimiento tiene que ser mutuo para que sea efectivo, en el oriente medio una de las partes quiere y busca vivir en paz mientras la otra pugna por la destruccion total de la otra, algo irreconciliable, asi por mas presiones del resto de los vivientes siempre estaran en pugna,lo que es importatnte es convencer a la parte conflictiva que conviva pacificamente con sus vecinos, algo dificil pero seria la unica solucion.
Brabonel, tambien Colombia es punto de "salida" a USA y de esto es que se tiene que cuidar ,lo que la hace aun mas estrategica para los americanos mas aun con la vecindad que tenemos, amigos muy cercanos de los enemigos no solo de USA sino de la civilizacion occidental y teniendo fronteras tan extensas con ese vecino impredecible y peligroso, tan dificiles de controlar , casi imposible, el temor a una infiltracion con salida por nuestro pais seria un razonable temor.
Atrabilioso:
El apoyo tradiconal de Colombia a muchas decisiones de USA, son un buen indicio, exelente tal vez, aun contrariando a algunos gobiernos del continente, significa que estamos montados en el mismo tren, que tenemos muchas metas en comun por lograr, aunque podemos diferir en otras pero el balance es bastante prometedor y positivo.
BRABONEL:
Le cuento que he tenido su pregunta toda la tarde en la cabeza. Creo que mi respuesta es superficial y no aborda ni parcialmente lo que tiene Hillary Clinton en mente. Ella debe tener cosas tan simples como la propiedad en Cartagena, el recuerdo de un gobierno paria de Ernesto Samper, el apoyo que ella como Senadora y Uribe como Presidente le dieron a las operaciones militares en Irak... Pero el asunto de un país estratégico lo podemos ver también por el tema militar y la posibilidad de convertir a Colombia en una plataforma logística para las operaciones militares de Estados Unidos en el área.
En fin... es un tema que vale la pena y solo tengo algunas pocas luces en el asunto.
Un abrazo.
SIMPLICIANO:
Me encanta su optimismo y creo que las relaciones entre estados se basan en intereses que muchas veces impone el más grande (para su propio beneficio) sobre el más débil.
Un abrazo y gracias por el respeto a las decisiones de una familia adolorida.
Gracias por los comentarios de Atrabilioso y Simpliciano.
Me disculpo porque a veces tiendo a concentrarme mas en las opiniones que en el contenido de la columna, porque asumo que generara menos 'peligro'. Y con eso termino en expresar un enredo de ideas.
Yo creo que en USA la gente tiene que estar contenta del buen recibimiento de Obama, aun la oposicion a los democratas.
Como tambien del analisis e interes en los personajes populares y de poder.
Pero yo quiero recordarles a los colombianos, que puede que se equivoquen en sus interpretaciones, y si al menos eso se tiene en cuenta se puede como que ser mas objetivo, y disminuir el maluso politiquero que solo atrasaria mas el avanze.
y como estar en los zapatos de politicos no me atrae, pues, jajaja... mas bien se me ocurrio lo de dar puñetazos con 'innovacion'.... a lo 'indi jones', pero con tecnologia mas primitiva.... jajaja
Yo solo quiero que la defensa de la querida patria siga bien!
Felices sueños.
MTR
M.T,creo que ante un exeso de optimismo sobre el presidente Obama es mejor una prudente espera,hasta tanto las medidas que tome sobre los problemas en USA muestren un real alivio y respecto al resto del mundo recordar que la prioridad es su pais y muchas veces lo que conviene a USA puede no ser tan grato para los demas.
Publicar un comentario