Cuando las personas toman riesgos el Estado no debe ser responsable

Por Noel Carrascal

Un Estado no puede no puede ser tan ‘todorresponsable’. Semejante extralimitación, sin embargo, se presta como un argumento para culpar a este por lo que no pudo detener, por no poder estar presente en todo lo que ocurre en este país. Es necesario retractar las responsabilidades que en este recaen para que sigua siendo un estado viable y mas efectivo.

La impresión que dejan las demandas contra el Estado es que éstas asumen responsabilidades que no son directas. “cohecho”, “omisión”, “autor mediato” son algunos de los argumentos que más se esgrimen en demandas frívolas, o sin bases. Conceptos que sólo emergen en ausencia de evidencias físicas o declaraciones veraces que inculpen al Estado. Además, la responsabilidad se extiende incluso a las actividades de sus miembros durante su tiempo libre y cuenta propia, como en la muerte de Manuel Cepeda.

El límite de las responsabilidades del Estado debe terminar donde las personas asumen sus propios riesgos. El casi unánime sentimiento de rechazo al pedido de conciliación al estado por el secuestro de Ingrid Betancourt delineó claramente ante la opinión pública el límite de responsabilidad del Estado.

No tan claro en la opinión pública es este límite en la demanda de Iván Cepeda por la muerte de su padre. Manuel Cepeda padre se asocio a grupos subversivos que estaban en una guerra a muerte con los paramilitares. Hay fotos de Manuel Cepeda con Alfonso Cano; no hay evidencia de este tipo de conexión de sus asesinos con tan altos representantes del Estado. En conclusión, las asociaciones temerarias de Cepeda con criminales fueron un comportamiento riesgoso por el cual el gobierno no tiene responsabilidad.

Sin embargo, la demanda de Iván Cepeda no despertó un rechazo similar a la de Íngrid Betancourt. Esta demanda es más riesgosa para el Estado pues sienta el precedente jurídico para que muchos familiares de miembros asesinados de la UP reciban indemnizaciones. De forma similar, demandas como las de Íngrid Betancourt, Gloria Polanco, Jorge Eduardo Géchem, Orlando Beltrán Cuellar y Consuelo González de Perdomo también sientan el precedente jurídico para culpar al Estado por los otros miles de secuestros cometidos por las FARC ¿Por qué dar indemnizaciones preferenciales a estas personas? El costo potencial de todas las demandas potenciales es incalculable y muy probablemente excesivo para el Estado.

La carga de responsabilidad que se le está poniendo al Estado nos afecta a todos los colombianos. La magnitud de esta carga puede ser la diferencia entre un país prospero y uno en quiebra. Si no queremos un Estado fallido y sin recursos como Grecia recientemente, o Argentina no hace mucho. Debemos proteger los fondos públicos de demandas sin fundamentos. ¿Dónde están los Verdes y sus argumentos de considerar estos fondos sagrados?

Contraer los límites de responsabilidad del Estado no sólo se debe aplicar a las demandas por secuestros por parte de, y asesinatos entre, organizaciones terroristas. Conviene reevaluar esos límites en todos los aspectos en los que el Estado tiene una función central. La salud, por ejemplo, la cual está en crisis, se beneficiaria de mayor cobertura a los más necesitados si el estado reduce el cubrimiento de tratamientos a condiciones causadas por comportamientos riesgosos. Aquellos que fuman, se queman con pólvora, se accidentan embriagados, tienen altos índices de colesterol por malos hábitos alimenticios, por ejemplo, deberían pagar más por sus tratamientos y, en casos verificables, por sus contribuciones al sistema. Esto incentivaría hábitos saludables que abaratarían los costos y mejorarían el cubrimiento de la salud en Colombia.

John F. Kennedy bien lo decía:”No preguntes lo que tu país pueda hacer por ti, pregunta que puedes hacer por tu país”. Por un mejor futuro para todos los colombianos, se debe crear la cultura ciudadana de asumir más responsabilidad por acciones individuales, contribuir mas a nuestra sociedad, y esperar menos responsabilidades del Estado.