Ese ensimismamiento, la incapacidad de atender a las razones ajenas, hace que nadie les haga comprender que los pretextos de la nueva autocracia son idénticos a los que esgrimen los partidarios de Correa y Morales. Exactamente como los matones que intentan linchar a cualquier militar que cae en manos de los jueces colombianos, que no pueden verse como una turba de cobardes que acosa a un hombre indefenso, porque la noción de "justicia" va asociada para ellos a una vindicación propia y a la realización de sueños cuyo nombre preciso es "crimen".
Puede que aludir a la reelección sea perder el tiempo, a mí me parece necesario que recuerden que se les insistió. ¿Qué va a pasar si debido a la obstrucción en el Congreso, que podría darse también en la Corte Constitucional, el referendo no se celebra? Muchos comentaristas señalan que en tal caso los amigos del presidente intentarán forzar la institucionalidad para permitir que la reelección siga de todos modos. ¿Y qué pasaría en tal caso? Mucho me temo que aun así esas mayorías actuales apoyarían esa ruptura, pues sus motivos, y es lo que hace falta entender, son parecidos a los de los mencionados partidarios de Correa y Morales.
Recuerdo una encuesta que publicaron hace unos años en la que salía que la mayoría de los hispanoamericanos se manifestaban dispuestos a prescindir de la democracia si a cambio obtenían una mejora de sus condiciones económicas. Es lo que ha pasado en Venezuela, donde la economía creció durante los últimos años mucho más que la colombiana (a causa de los precios del petróleo), y donde a fin de cuentas ningún candidato le ha ganado a Chávez, mientras que su constitución fue ampliamente apoyada.
Y es lo mismo que ocurre en Colombia, donde la satisfacción con el gobierno y el rechazo a la oposición lleva a la gente a querer prescindir de las formas y a acomodarse a una autocracia en la que continúan, además, los peores vicios de la vieja política nacional. La verdad es que en ese apoyo mayoritario a la reelección se hace verdad el dicho de que "el vivo vive del bobo", pues los miembros de redes asociadas al Estado y a los políticos próximos al presidente o a sus amigos se ahorran la competencia gracias a la fe de los ilusos en que su santo benefactor les va a resolver todos los problemas.
La diferencia es que en lugar de "prescindir de la democracia" llaman a eso "democracia", y entonces esa disposición leguleya, ese primitivismo del colombiano, traduce "democracia" según la etimología, como si alguien fuera a preguntarle al papa cuántos puentes ha construido (pues ése es el sentido de "pontífice"). Fuera de Colombia a nadie se le ocurriría pensar que la democracia es la dictadura de la mayoría (es decir, la supresión de las leyes establecidas, pues siempre se pueden cambiar, como han hecho los gobiernos bolivarianos). Pero en Colombia sólo lo entienden los enemigos del gobierno, ansiosos de ascender socialmente cuando el péndulo cambie y las mayorías se cansen de la desigualdad y de la corrupción y del ritmo lentísimo de reducción de la pobreza y apoye a alguien que traiga la justicia social.
El gobierno de Uribe ha contado con muchísimos apoyos de intelectuales fuera de Colombia. Esos apoyos son decisivos porque contrarrestan las campañas de los terroristas y sus muy numerosos aliados e impiden un aislamiento diplomático del país (nadie debe olvidar que durante el gobierno de Pastrana muchos gobiernos europeos presionaban insistentemente para que el gobierno premiara a las FARC: sin la deslegitimación que significó la denuncia de esos intelectuales libres, perfectamente podrían castigar a Colombia de muchos modos).
Hay un intelectual colombiano reconocido en todo el continente y en Europa que se ha distinguido por denunciar los crímenes guerrilleros y las políticas de apaciguamiento que permitieron su multiplicación. Plinio Apuleyo Mendoza. En un artículo sobre el tema de la reelección señalaba, aludiendo a Uribe:
Terminado su actual período, su excepcional liderazgo le permitiría salir de su soledad en la Casa de Nariño y del venenoso coro de críticas de prensa que hoy lo asedian, para crear y dirigir una fuerza popular, única en Colombia, capaz de servir de sustento a un sucesor suyo y de asegurar la perdurabilidad de su política. ¿No sería mejor?
Pero ese ensimismamiento impide comprender que las bases del desarrollo son precisamente la rigidez de la ley y el equilibrio institucional. Que la larga dictadura de Somoza fue sólo el preludio de la caída de Nicaragua en manos de los matones, al igual que la de Stroessner (que cada cuatro años celebraba elecciones, y a lo mejor las ganaba realmente). No quieren oír, y esa sordera voluntaria permite ver algo peor: un conformismo que realmente los va poniendo en un bando retrógrado, en el de los que siguen a los Kirchner y a Correa y a Morales.
Los escándalos de las notarías son muy dicientes al respecto. ¿Qué negocio es la notaría? Sencillamente, en Colombia hay más trámites de los necesarios porque el sello autorizado es como una canal que desvía los recursos de los ciudadanos al bolsillo del poderoso que puede cobrarles el peaje. Mientras en otros países se vive de producir manufacturas, en Colombia se vive de poner sellos. ¿Ha cambiado algo con este gobierno? ¿Debería cambiar?
A los reeleccionistas no les importa, como les da igual que el ministro del Interior firmara en otra época un documento que abolía la democracia colombiana para repartirse el poder con las FARC. Lo que el mesías haga estará bien hecho, y si se queda cuarenta años en el poder ellos serán siempre felices, pues habrán triunfado sobre los amigos de las guerrillas, salvo que las cosas vayan mal, y entonces habrán perdido.
Ciertamente, la mayor responsabilidad de esa crisis es del presidente, que en lugar de quedar como el hombre que enderezó la historia colombiana quedará como otro sátrapa de una época que es mejor olvidar. Pero quienes secundan esa iniciativa serán también culpables, pues la larga tragedia colombiana debería haberles advertido de los riesgos del ventajismo y de las diferencias con los sistemas políticos de los países desarrollados.
Por Jaime Ruiz, columnista de Atrabilioso
66 comentarios:
Jaime, completamente de acuerdo contigo. Lastima que al presidente sus cercanos le han endulzado tanto el oido que ya no esta en capacidad de darse cuenta de este error, el mismo que una vez cometio Bolivar, Uribe va en camino de repetirlo.
Lastima, otra oportunidad perdida para Colombia, de la cual los seguidores de las Farc y el Chavismo sacaran ventajas mas adelante.
Un abrazo.
JAIME:
La segunda reelección es y será un error de grandes proporciones. Es que incluso con la aprobación en la Cámara, restan muchos pasos cuyo desenlace es una incógnita y que puede dejar uno de los peores escenarios políticos en Colombia: que no consigan los millones de votos y tenga que salir un candidato improvisado, de última hora, a recoger las banderas a menos de dos meses de las elecciones presidenciales.
¿Para qué semejante embeleco? Bueno, usted lo explica muy bien, aunque además creo que existe un factor de fastidio contra el chavismo y también contra la "asediada" Corte Suprema de Dictadores... ver lo ocurrido en las últimas 48 horas puede ser interpretado por los votantes como un ataque más contra el Presidente, al que se inclinan a respaldar.
Finalmente es importante destacar que otra porción de culpa la tiene la oposición.
Realista: Gracias por tu sintonía, que por otra parte es característica de personas que viven fuera, porque en Colombia casi todos los que se oponen a la reelección son de la infame oposición.
Atrabilioso: Yo no culparía de nada a la oposición realmente existente porque es como si uno va al médico con una enfermedad infecciosa y le recetan un antiinflamatorio y después su mal se agrava y culpa a los agentes patógenos o a la mala suerte. Los amigos de Piedad Córdoba y del Cartel de la Corte son el enemigo que se debe batir, si su sabotaje refuerza las tendencias a la autocracia, ante todo habrá que culpar al presidente. (Que es lo que hacemos cuando culpamos a los teóricos e ideólogos de los crímenes terroristas.)
Por otra parte, no sería nada raro que la Corte Constitucional frenara el referendo, por ejemplo por considerar que el motivo es inexequible (hace nada se reformó la Constitución para permitir la reelección, la CC podría razonar que otro cambio sería equivalente a abolir la constitución). O que los plazos para el referendo no se den, etc. Lo más grave sería un triunfo de los chavistas, cosa que sólo se hace probable si se enfrentan a una autocracia impresentable. Después de ese peligro, el mayor es esa autocracia. No me parece que un escenario de improvisación sea más grave, creo que Santos, que es el candidato uribista alternativo mejor situado, debe inscribirse de todos modos, cosa que no le pueden impedir.
Hay un daño que nadie tiene en cuenta: que se pierde la credibilidad de Uribe como líder democrático de un sector social mayoritario. Pero él se lo asa, él se lo come.
Que nos espera cuando la corrupcion rampante de su tercer reinado justifique un "cambio" por alguien del partido de la felicidad y la prosperidad y en el 2014 Satan Noel (si no ha muerto) queda de presidente?
juep... voy a mirar los links que me llegaron de viva en Australia, no quiero vivir en la Gran Colombia Bolivariana ni en el Sacro Imperio Uribista
Yo todavía tengo la esperanza de que Uribe en 30 de noviembre diga "No, Gracias", y deje abierto el camino para que el uribismo encuentre otro candidato. Seria sano.
JAIME:
La oposición irreflexiva, promotora de la claudicación y atacante calumniosa sí tiene una cuota de responsabilidad, pues finalmente el número de firmas que respaldaron el referendo, surgieron también como respuesta contra la oposición.
No creo que Santos se inscriba antes de la decisión del referendo, pues en la U se matricularon con el tema de la reelección y de ahí no los saca nadie. Ya los conservadores renunciaron a la consulta y de golpe solo quedaría Nohemí Sanín con posibilidades de jugar por ese partido.
Las presiones a la Corte Constitucional serán enormes, de uno y otro lado, y el gran objetivo de la oposición es dilatar el proceso para que se consolide lo más tarde posible.
Era tan fácil decir no desde un principio...
Un abrazo.
JAVIER:
Yo pensaba lo mismo... que Uribe diría no en algún momento. Pero ¿cómo se vería que Uribe hubiera permitido, respaldado y empujado el referendo en el Congreso (con todo el desgaste que eso implica) para después decir no?
Uribe se dejó seducir y salvo que la Corte Constitucional diga no, el camino conduce al infierno.
Tiene razón, Jaime. Es muy difícil que ahora mismo se rehuse. Hay mucho invertido en su campaña de reelección y ninguna de las otras campañas "agrupa" en este momento al uribismo como la suya. Ni siquiera la (inexistente) de Santos.
Yo creo que, como dice Jaime en su artículo, un fallo en contra de la corte constitucional puede ser insuficiente para prevenir que Uribe se relance. Ya puestos, alguna otra manera encontrarán.
Pues si la Corte dice que la segunda reelección no es legal y Uribe intenta por otro medio, ahí sí que la termina de cagar y se demostraría de qué están hechos los colombianos realmente.
Eduardo: Yo creo que un tercer periodo de Uribe sería peor que el segundo, pero no mucho peor. No sería el mayor problema, el mayor problema es la deslegitimación del sistema y los sacudones que daría la oposición, cada vez más sometida al chavismo.
Bueno, pero aun suponiendo que no, ¿qué argumentos van a exponer para resistir otra reelección en 2014?
Atrabilioso: Recuerdo el escándalo que armaron cuando el ex consejero Goldstein usó la metáfora de la guerra para referirse al enfrentamiento político. Es que en la guerra el enemigo no tiene que colaborar con uno. Se podría también usar la metáfora del fútbol. En el camino hacia el gol el papel del otro equipo es la obstrucción.
Pero con frecuencia se me ocurre que esas metáforas son inapropiadas, que el uribismo forma parte de una maleza retrógrada con la que también se habrá de enfrentar quien quiera construir un país moderno. Lástima que todos los proyectos alternativos caigan en la ceguera respecto al chavismo, a la CSJ, a la izquierda democrática y a la clase intelectual.
Por lo demás, ¿qué harán si la CC declara inexequible el referendo? Cosa que es más probable de lo que muchos piensan. En tal caso, ¿qué habrían perdido los uribistas con inscribir a Santos antes? Hay una fecha límite para inscribir candidatos. Por entonces no se podrá hacer.
Eso sí, habría sido mucho mejor no empezar. Pero para eso habría sido mucho mejor crear un partido basado en un ideario, un programa, cuadros con formación política, estatutos, etc. Y elaborar una Constituyente moderna, aprovechando todos los aspectos que significaron mejora de la del 91 pero cuestionando por ejemplo la prohibición de que la educación superior dé lugar a lucro, que es uno de esos típicos disparates totalitarios (en el artículo lacé una noticia de El Tiempo sobre el tema).
Javier: El desistimiento de Uribe sería posible si por ejemplo las presiones internacionales se hacen públicas e insistentes. ¿Qué pasaría si por ejemplo Aznar, los Bush, Clinton, Vargas Llosa y decenas de figuras semejantes firman un llamado a Uribe para que no se presente?
No creo que Uribe esté atado por sus acciones anteriores: podría salir con que la búsqueda de la reelección surgía de la angustia por el futuro del país, pero que los últimos acontecimientos le hacen sentir que no hay una grave amenaza y que ya había advertido que no es bueno que un presidente se eternice en el cargo.
Acerca de si otro candidato agrupa al uribismo, es mucho más fácil. Si se acercan las elecciones y no hay unidad, pero sí un preferido de Uribe, los ministros van renunciando para participar en la campaña a favor de ese candidato, por no hablar de la misma actividad del partido. Los candidatos alternativos no tendrían mucho que hacer porque la gente los vería como traidores.
Aparte, es como un vicio colombiano que siempre me llama la atención: es difícil encontrarse a un colombiano que no se queje de la corrupción del Congreso, pero son raros los congresistas que no forman parte de redes corruptas. ¿Por qué no es posible elegir congresistas serios? Porque los críticos, que son tan numerosos, no son capaces de votar o de votar con un sentido cívico.
Diego, no creo que llegue a tanto. Pero las presiones sobre la corte serán tremendas, por no hablar del origen de los nombramientos de los nuevos magistrados, que es el Congreso controlado por los políticos del lado de Uribe.
Siempre queda otra opción: que fracase el referendo por el umbral. Yo ciertamente no lo apoyaré, y si Uribe fracasa entonces será el resultado de sus errores y tendrán que ser otros los que lideren el país. No creo que la mayoría que detesta tanto a Chávez vaya a elegir a Carlos Gaviria ni a Piedad Córdoba.
Estoy de acuerdo con la tesis principal: La reelección no es conveniente. Al ser Uribe un hombre reaccionario, si se mantiene en el poder, como bien lo dice Jaime Ruiz, se podría fomentar una dictadura comunista a largo plazo. Y se perderían las libertades individuales, en favor del poder absoluto del dictador de turno.
Es mi opinión es preferible una dictadura estilo Fidel Castro, por que es más estable, y si es derrocada por algún motivo, entonces se da lugar a la democracia. No hay nada que perder así.
A mi me queda la esperanza de que al referendo le queden faltando votos. Necesita más de 7 millones, según oí esta mañana y veo difícil que los alcance.
Que alguien me diga si las cuentas están mal hechas, por favor.
Miguel: Pero siguiendo su lógica, una dictadura comunista a largo plazo abriría las puertas a la democracia después. No hay mal que por bien no venga.
Icarus: Yo creo que las cuentas están mal hechas porque los que pueden votar son unos 30 millones. Y el sentido del referendo es muy claro. Basta que uno de cada cuatro vote para que pase, y Uribe es muy popular.
Más razonable es pensar que se genera una corriente de opinión contra la reelección y que esa corriente disuade a mucha gente de participar. No es tan absurdo, Colombia tiene una tradición antidictatorial muy marcada, fue precisamente el origen de la caída de Bolívar, como bien señala Realista.
Por eso, Jaime, necesita 7.5 millones de votos y Uribe a duras penas alcanzó esa votación para ser elegido presidente y yo creo que en esta oportunidad le va peor. Yo lo veo más duro por ese lado.
Segun Miguel: Hagamos una guerra para luego tener Paz.
No a las dictaduras, ni a las tiranias (Dictador es que Dicta porque sabe) El tirano gobierna segun sus estados biliosos.
Jaime (Ruiz): A mí me parece que Uribe sí está atado a aceptar en el sentido de que un mes más o menos de campaña de un candidato, llegada una cierta fecha, hace una diferencia tremenda a la hora de garantizar votos. Si todos los potenciales candidatos uribistas tienen que esperar callados y cabizbajos hasta que el jefe decida, para el momento cuando diga que no va a quedar muy poco tiempo para armar una campaña fuerte y yo creo que el rechazo de una reelección a último minuto dejará a Uribe sin suficiente capital político como para poder decidir él solito una elección. Los conservadores, por ejemplo, difícilmente votarán por Santos. Aunque quién sabe.
En caso de que Uribe decida no lanzarse después de tanta insistencia en el referendo y su reelección, yo creo que le va a tocar lidiar con unas peleas internas dificilísimas de resolver sin perder apoyos importantes.
Pregunta: ¿Esta nueva modificación de la constitución que propone el referendo permitiría que Uribe pudiera ser reelegido tantas veces como quisiera de aquí en adelante o lo que permite es sólo una reelección adicional puntual?
Icaro: ¿No sería la mitad más uno de los 7.5M? (Asumiendo que esos 7.5M efectivamente votan, pero seguro que va a haber una gran campaña promoviendo la abstención.)
jaime ruiz: Exactamente, no hay nada de que preocuparse. Aunque yo prefiero la democracia, es más segura.
Antimiguel: No, yo prefiero la democracia. Pero no me causa paranoia vivir en un régimen comunista. Muchos se suicidarían en caso parecido.
Tiene razón, Javier. Se necesita que 7.5 millones salgan a votar pero no que todos voten a favor de la reelección. Estaba confundido.
Como le va a causar paranoia a Miguel el vivir en un régimen comunista si es un seguidor de Petro???
Sería absurdo pensar que le aterra el comunismo, pero anuncia que el futuro es ese bastardo terrorista.
Icarus: No, si hay referendo y una campaña por la abstención, todos o casi todos los que voten lo harán para reelegir a Uribe. El problema es que Uribe es más popular ahora que en 2006 gracias a Chávez, con lo que ganar el referendo no le resultará difícil.
Javier:, la cuestión es que si el candidato es Santos podrá ganar en segunda vuelta con cinco millones de votos, y eso porque los candidatos de oposición no los conseguirían. Puede que no todos los que votaran por Uribe fueran a votar por Santos, pero de ahí a que le gane otro candidato en una segunda vuelta hay un trecho.
Miguel: En un régimen comunista serían menos los intransigentes suicidas que los asesinados. Pero no hay que temer, el comunismo sólo tiene futuro por una década o un poco más en Hispanoamérica. Puede que después tenga su oportunidad en África, pero no cerca de Zimbabue, donde la gente ciertamente morirá antes de permitir un gobierno como el de ese país.
Petro no es comunista. El PDA se opone a la lucha armada y a las dictaduras. Eso no quiere decir que no hayan ciertas simpatías con otros grupos revolucionarios. Esa es una de las razones por las que Piedad Córdoba es tan útil al país para las negociaciones con las FARC.
Me parece ignorancia llamar comunistas a la oposición. Además de ser calumnioso.
Miguel, le repito, un dictador es aquel "que dicta por que sabe" (RAE). Al menos se asesora.
Caso contrario es el Tirano, que gobierna "segun sus estados biliosos" (RAE)
Ni uno ni lo otro es bueno.
Y creame yo me suicidaria en caso de que el PDA logre un 10% de la votacion....
Prefiero que sea Uribe el gobernante 2010-2014 a que el PDA tenga un chance.
Att
Schlecter, tb conocido como Antimiguel
Ejemplos de Tiranos: Castro, Chavez
Dictadores: Rojas P, Pinochet...
Usted parece una persona culta, Sr. Goliardo. Por eso me extraña que desprecie a personajes como Castro o Chavez.
Ese desprecio es la razón de que estas personas lleguen al poder, por que resultan más capaces y ambiciosos de lo que se pensaba. Cuidado con esa actitud, que no le conviene a nadie. Yo pienso que Chavez y Castro son hombres brillantes, incluso genios. Por eso están donde están.
Si fueran tan pendejos como sus críticos piensan que son, nunca habrían llegado a nada. Eso no quiere decir por supuesto que sean perfectos, de hecho han cometido y siguen cometiendo muchos errores.
Y creo que se puede suicidar desde ya, predigo que el Polo va a ganar muy pronto la Presidencia de la República. Colombia esta cansada de 200 años de gobiernos de derecha.
Miguel, ¿no ha considerado la posiblidad de dormir un rato?
Ni sabe qué es derecha ni qué es izquierda. No sabe qué es inteligencia. Cree que ganar elecciones en Venezuela con fraudes y mentiras contra candidatos de pacotilla es lo mismo que ganar elecciones en Chile o México.
Cree que ganar una revolución en Cuba contra una dictadura y en nombre de la democracia para después voltearse al comunismo es lo mismo que ganar la Segunda Guerra Mundial.
Cree que una sucesión de gobiernos comunistas sería deseable para Colombia. Hasta cree que sería casi inmimente.
Mi diagnóstico es falta de sueño.
Ningún mandatario latinoamericano tiene más inteligencia y talento que Castro y Chavez. Me parece un error compararlos con mandatarios de Chile o Mexico.
Yo compararía a Chavez con Napoleón. Eso sí, guardando las diferencias. Ambos eran incultos y despreciados por la alta sociedad. Pero llegaron muy lejos.
Por otro lado no creo que sea inteligente considerar al Polo como comunista.
Pues Miguel, me asusta y repudio su discurso, gente como usted hacen alegorias de Hitler, que segun se, algunos tambien ven en el a un gran genio superior a Napoleon, Cesar y Alejandro el Magno.
En la historia hay personajes tradicionalmente malos quizas porque los historiadores del pasado asi los desdibujaban.
Pero ahora mismo si tenemos la oportunidad de ver mas o menos en vivo y en directo lo que esta pasando en Cuba y Venezuela. Somos testigos presenciales de los acontesimientos.
Obviamente en el panteon de celebridades del mal, bien se puede incluir a estos mounstruos y sus regimenes (el regimen mantiene a los dictadores, tiranos y autocratas) siempre el regimen.
Regimen son aquellos que respaldan en la sombra al Lider Visible, y quizas ese regimen en la sombra es el verdadero poder.
No olvide la Nomenklatura rusa, y otras sobrosuras de la historia.
Chavez esta en donde esta porque tiene gente que lo apoya y que van creando el mito poco a poco, estos funcionarios se enquistan en el poder y venden sus almas a los tiranos a cambio de compartir y ejercer el poder del tirano.
Fijese a este tal Alarcon de Cuba (el numero 3 en el poder), una vaca sagrada quizas mas peligrosa que los Castros juntos, pero no muy conocido, discreto. Esta clase de gente constituye el verdadero poder.
Otro ejemplo Micheletti de Honduras otrora parte del grupete de Zelaya. Los dictadores y tiranos como Chavez saben que no pueden traicionar a su cupula de cercanos o precipitan su caida. Otro ejemplo: Rodriguez en el Paraguay, Stroeessner se quizo pasar de listo y el regimen finalmente puso otra cabeza al frente. Chavez debe tener cuidado porque sus esbirros se pueden cansar de el.
Y repito no se necesitan dictaduras para desembocar en democracia.
La democracia es algo que se construye dia a dia. Reflexiona en ello por favor.
Saludos
SABIO FUTURISTA.
URIBE SE REUNIRA CON LOS CANDIDATOS URIBISTAS Y LES PEDIRA QUE SI DE ELLOS SALE UNO SOLO PARA ENFRENTARSE EN LAS ELECIONES EL NO ENVIARA EL REFERENDO A LA CORTE CONSTITUCIONAL.
Usted confunde el realismo con la alabanza. Reconocer el talento de alguien no equivale a alabarlo. De hecho es la forma más eficiente de derrotarlo. Simple máxima de estrategia militar.
El anterior mensaje esta dirigido a Goliardo.
Por lo repetido del tema, estoy corriendo el riesgo de convertirme en el curador de esta colección de extravagancias, de no ser por lo divertidas no las ofrecería en catalogo:
Ensimismamiento: Esfuerzos de largo aliento
Antidemocrático: Permitir que la gente vote.
Franklin D. Roosevelt: Fruto del ensimismamiento de un pueblo sin cultura política.
Margaret Tatcher: Idem
Felipe Gonzalez: Idem
Pierre Elliott Trudeau: Idem
François Mitterrand, Jacques Chirac: Idem e Idem
Trastienda: Lugar para hacer la política
Notaría: Centros decisorios del poder
… y así hasta el infinito
Miguel, no creo confundir nada de lo que usted menciona. Fue usted el que nos asusto con sus ideas de tener un Chavez en Colombia, para hacer nacer la democracia.....
Claro que a decir verdad esas ideas suyas hasta son interesantes y dignas de profundizar mas adelante en atrabilioso o en mi blog (que es de literatura fantasiosa).
Saludos
Miguel, el perverso estratega de la política colombiana.
Menos mal que sólo vende revistas en un chuzo de esquina. Si no, ya desbancaría a Maquiavelo.
Columna relacionada
LCI: Voy a comentar sus definiciones:
Ensimismamiento: Esfuerzos de largo aliento
No, es la actitud del que lleva taparrabos y no entiende por qué lo miran raro en Park Avenue. El único esfuerzo de largo aliento que tiene sentido es ponerse la ropa del barrio en que se habita.
Antidemocrático: Permitir que la gente vote.
Lo explica muy bien Jorge Orlando Melo. La democracia es lo que hay en Francia, donde casi nunca hay referendos, y no lo que hay en Bolivia y Ecuador, donde cada año hay varios. El gobierno del pueblo puede ser el chantaje del sátrapa. También con Franco y Stroessner había plebiscitos cada rato.
Franklin D. Roosevelt: Fruto del ensimismamiento de un pueblo sin cultura política.
Roosevelt fue una excepción en la historia estadounidense, cuyo primer presidente renunció a ejercer el poder por más de dos mandatos. Empezó a gobernar en 1933 y cuando cumplía ocho años de mandato era plena guerra mundial. ¿Qué oposición tenía en la prensa, el sistema judicial, el Congreso, etc.? No parece que los republicanos recuerden su triunfo como una imposición de la mayoría ni mucho menos como el comienzo de una autocracia. Si iban a vivir en guerra, ¿para qué enfrentarse y cambiar el gobierno?
Margaret Tatcher: Idem.
Thatcher era jefa de gobierno pero no de Estado, y no fue elegida para presidir el gobierno por el pueblo sino por el Parlamento. Cuando la reemplazaron no hubo ningún trauma, pues los titulares de la representación eran los parlamentarios y no ella. En Colombia hay un régimen presidencialista, el Congreso no puede reemplazar el gobierno, el cual termina teniendo un control creciente.
Lo mismo se podría decir para Felipe Gonzalez y Trudeau. Aunque este último no tuvo una continuidad en el mando: presidía el gobierno cada vez que podía, cada vez que las mayorías parlamentarias le eran favorables, un poco como Andreoti.
François Mitterrand, Jacques Chirac:
No son jefes de gobierno y su poder como jefes de Estado es limitado. Pueden ser en la práctica jefes de gobierno cuando su partido gana las parlamentarias, pero en tal caso el gobierno depende del Parlamento.
Trastienda: Lugar para hacer la política ???
Notaría: Centros decisorios del poder
El nombre de esta alusión es "provincianismo". Alguien que conozca países civilizados sabe que el documento que tiene decenas de sellos detrás es un documento colombiano, y muy poco fiable. La notaría es un sistema de despojo que ejercen los políticos sobre los ciudadanos, siguiendo la más acendrada tradición nacional. Repartiendo notarías el gobierno de Uribe demuestra ser continuador de los peores vicios de la política local.
D: Me doy cuenta que piensa que tengo talento para el pensamiento político.
Pero no entiendo por que piensa que vendo revistas en un chuzo de esquina.
La verdad es que Miguel parece alguien muy joven que ha recibido en el colegio orientación de algún dinosaurio maoísta, o alguien muy viejo que ha vivido décadas sin leer la prensa ni libros y cree que se puede seguir citando a Mao o proclamando que no habría problema en un régimen comunista.
Eso es difícil de comunicar: se llama ATRASO. En cualquier país en el que el PIB per cápita sea superior a 20.000 dólares alguien así dejaría desconcertado a todo el mundo. Parece que en países como Ecuador y Bolivia, por el contrario, abundan esa clase de razonamientos. Creo que la reelección de Uribe amenaza la posibilidad de que Colombia pegue el vuelo y deje atrás esa clase de países y de mentalidades. Con una democracia ortodoxa ese vuelo sería mucho más probable.
No lo crea, en países europeos y en Estados Unidos existen varios socialistas en política. ¿Ha oido hablar de Noam Chomsky?.
En Londres hay varias estatuas de Carlos Marx. ¿Ha visto usted alguna en Colombia?.
Eso sin mencionar que los más grandes intelectuales europeos han sido y son aún por lo general socialistas. ¿Ha oído hablar de Jean Paul Sartre o Michel Foucault?.
El cómite que otorga los premios Nobel se lo negó a Borges, por que este acepto una condecoración de Pinochet. Ni los genios se salvan de no respetar el socialismo.
Jaime es una maravilla. Crece la extravagante colección. Ahora en tiempo de máximas:
Cualquier referendo, anula la democracia.
Democracia; Solo en Francia, en los demás es taparrabos
Taparrabos; todos menos el suyo, pues se lo presto Superman y va por encima.
Por encima, el voto del parlamento al voto del pueblo. Solo así vale la reelección.
Vale la reelección de Roosevelt una tipo excepcional; Uribe un común y corriente.
Común y corriente, la Paz en Colombia, no en EU.
En EU el Jefe de Gobierno no depende del parlamento, luego aquel es una rueda suelta.
Rueda suelta las notarias lugar donde la gente además de poner sellos, elige presidente provinciano.
Provinciano ( y ahora si en serio)el que se cree universal.
(Schlecter o Antimiguel)
No sabia yo que para ser intelectual habia que ser marxista...
Muy mal que no le hayan dado a Borges el premio por recibir una medalla de Pinochet...me dejo sorprendido
¿Miguel Que tiene que ver todo esto con el hilo central del tema, mostrarnos que usted es culto?
Yo creo que este Miguel y LCI le dan cierto sabor humoristico al debate, sus ocurrencias me han producido unos carcajadones sin precedentes.
Muy buenas bromas, por un momento crei que estaban debatiendo, luego me di cuenta que luego de enviar cada mensaje este par se ponian a reir de nosotros a mandibula batiente.
Claro, no se pueden mantener este tipo de mensajes disruptivos por mas que nos parezcan graciosos, hay que respetar el nivel de la discusion evitando enviar este tipo de comentarios malintencionados (e hipocritas) que escriben al parecer con placer este par.
Aqui el tema es la historia Colombiana y su desemboque en un tercer periodo presidencial de un Ciudadano. Las causas que nos llevan inconsientemente a votar por ellos y sus posibles consecuencias.
Desde mi punto de vista, no seria malo dejar la via libre a otro grupo: el regimen detras de Uribe y Uribe mismo no deberian considerar esa posibilidad de re-eleccion vitalicia.
En cambio bienvenidas sean las precandidaturas de todos aquellos que buscan el bien del pais y aquellos que no (Samperistas, Polo, Chavistas, Gaviristas etc, etc).
Habra que arriesgarse a elegir un Zelaya, ese es el punto algido si queremos mostrarnos como "democratas" ante el mundo y ante nosotros mismos. Un precio muy feo a pagar.
Pero tal vez encontremos un Uribito o quizas alguien mejor, se me ocurre que una Dama en la presidencia no quedaria mal o un Negro seria tb apropiado.
Es mas me siento tan democrata que hasta siento que el Polo deberia tener su cuarto de hora en 2010-2014 a ver que hacen...(claro mejor no botar a la basura esos preciosos 4 futuros años de consolidacion de la revolucion Uribista, eligiendo a alguien tan nefasto como el Polo...)
En fin creo que Uribe ha aplazado su descision de no lanzarse al tercer periodo para evitar que los conspiretas hagan piruetas electoreras con esa informacion.
Se los aseguro: Uribe no va a lanzarse a otro periodo. Y alistense porque en el 2010 no se sabe que venga.
Democracia?
LCI: Creo que debería enviarle sus razonamientos a Correa. Se los agradecería.
Goliardo, yo todavía tengo la duda sobre reír o llorar con este tema.
A Miguel le sigo recomendando la cura de sueño.
Yo en cambio apuesto por un tercer periodo de uribe. En pocas palabras Uribe 3 Recargado. Y creo que no va a ser un fracaso despues de todo. Pienso que Uribe puede madurar un poco y adquirir cierta sabiduría.
Schlecter o Antimiguel:
"No sabia yo que para ser intelectual habia que ser marxista..."
R/ Ya lo sabe.
"Muy mal que no le hayan dado a Borges el premio por recibir una medalla de Pinochet...me dejo sorprendido"
R/ A mi me sorprende su ignorancia.
"¿Miguel Que tiene que ver todo esto con el hilo central del tema, mostrarnos que usted es culto?"
R/ Es una respuesta al comentario de Jaime donde cuestiono el prestigio y la actualidad del pensamiento socialista.
Goliardo:
"Claro, no se pueden mantener este tipo de mensajes disruptivos por mas que nos parezcan graciosos, hay que respetar el nivel de la discusion evitando enviar este tipo de comentarios malintencionados (e hipocritas) que escriben al parecer con placer este par."
R/ ¿Esto es lo que usted llama democracia?. Muy mal.
(Schlecter - Antimiguel)
Me niego a seguir leyendo al firmante Miguel, su groseria ha soprepasado todo limite y convoco a los moderadores del foro para que hagan algo al respecto.
Lastima porque sitios como Atrabilioso que se abren para poder opinar limpiamente, pronto son invadidos por estas escorias de la red.
De continuar esta situacion me ausentare automatiamente de la discusion por media semana.
Yo no sabía que un foro solo sirve para que personas que piensan igual hablen entre sí.
Tampoco sabía que ser escoria es pensar diferente. Creo que estoy aprendiendo que es lo que usted llama democracia.
Goliardo, cordial saludo:
Como eres nuevo en este blog y por la arrogancia con la que exhibes tu ignorancia (que no tanto como tu ortografía), ni siquiera esperaría que te actualizaras; pero por si me equivoco, aquí hay un poco de análisis histórico y aquí otro tanto. Esto pasó hace poco por Atrabilioso.
Jaime: Claro que si, pero se los enviaría con estoy con esto. Pero, créemelo, estoy interesado en construir puntos mínimos de entendimiento. Por eso y por el respeto que te tengo, te pregunto: ¿Para ti, en que momento sería aceptable que un régimen democrático, acuda a los referendos? ¿Nunca? ¿Si mal no recuerdo defendiste el referendo del 2.003? ¿Es procedente solo para casos como definir si se pone o no un semáforo? ¿La democracia representativa excluye la participativa? ¿Hay que tener determinado PIB para acudir a mecanismo de participación?
Este Miguel quedo solo...como Uribe en el foro de Unasur
Prefiero estar sólo que mal acompañado.
LCI: De 2003 a 2009 hay seis años, y en ese tiempo uno puede comprender muchas cosas. No es que no me pareciera bueno defender el referendo entonces, en una época de vacas flacas e inseguridad, pero en esa época no pensaba lo mismo que ahora. En todo caso, es casi el único referendo que se ha celebrado en Colombia.
Por ejemplo, yo convocaría un plebiscito para elaborar una nueva Constitución. Pero eso requeriría una visión de largo plazo, un buen periodo de discusión y análisis para saber qué se haría con todo el cuerpo de legislación existente y cómo serán las nuevas leyes. Es una de las cosas que podría promover Uribe si dejara la presidencia.
En el caso del referendo para la nueva reelección el punto no es que me oponga al referendo sino que me opongo a la reelección, que me parece indecente apego al poder, que es lo que las democracias prohíben, a tal punto que el mismo Uribe admite que eso no es bueno.
De hecho, ese apego al poder es tan evidente que Uribe resulta engañando al país: dijo que sólo buscaría otra reelección en caso de hecatombe, y no conozco a nadie que crea seriamente que un candidato más o menos oficial del uribismo vaya a perder en segunda vuelta contra otro candidato. No hay hecatombe, no hay posibilidad de que se forme una mayoría contra Uribe, sólo hay la confianza de un pueblo primitivo que no ha aprendido lo que intentó enseñar Santander, que la libertad sólo puede provenir de las leyes. Pero las leyes son lo que se intenta abolir con el referendo y la reelección. Sin ninguna otra necesidad que la que surge de los apetitos de camarillas de políticos antiguos, rutinarios, marrulleros, faltos de imaginación y de altura de miras. Como decía Pérez Galdós de un político de su tiempo (cito de memoria), con ojos pequeñísimos para las ideas pero muy abiertos para los negocios.
A lo mejor les sale bien y terminan poniendo a Uribe para el siguiente periodo. Nadie los contendrá para que convoquen otro referendo y lo hagan elegir en 2014, salvo que en algún momento los chavistas le encuentren el punto débil y a punta de sabotajes y leguleyadas le abran el camino a uno de los suyos. La inocencia con que se endiosa al mesías camandulero y santurrón no es muy diferente de aquella con la que se endiosaba al héroe y mártir que amó la rebelión y dio su vida por sus ideas en Bolivia.
Basicamente el problema de Miguel es que cree que puede ejercer actos de terrorismo en una democracia y quedar impune.
Venir al foro e insultar a sus interlocutores lo convierten en un antisocial, por ello se ha invocado al moderador del foro para que regule el comportamiento delincuencial de Miguel.
Y eso es democracia.
¿Que tal si sometemos a consulta popular el castigo del delincuente?
Yo propongo una expulsion durante un mes o limitarle el numero de comentarios a maximo 2 por articulo.
Insisto, Miguel no tiene más de dieciocho años.
Goliardo: Pido perdón si ofendí a alguien. Y creo que es exagerado compararme con un criminal.
jaime ruiz: Se equivoca, tengo 26 años.
GOLIARDO:
He leído las participaciones de Miguel y más allá de buscar la divergencia, que me parece muy importante para los foros, no encuentro ningún elemento que contraríe las normas para el uso del foro.
Él puede seguir participando, y me gusta muchísimo que tengamos una voz diferente y respetuosa. Él se está apegando a sus consignas e intenta formular argumentos... !Que bueno debatirlos!
Así como usted es bienvenido y estimado en Atrabilioso, le concedo respeto a un nuevo usuario que quiere plantear posiciones diferentes a las que en general, suscitan consenso aquí.
Si él sigue exponiendo sus planteamientos, ojalá más explicados y argumentados, tendremos excelentes debates, pues desde su primera entrada (pletórica de descalificaciones) entendió la mecánica y asumió el respeto necesario para debatir en Atrabilioso.
Muchas cosas que dicen no me gustan, pues es provocador, pero parte del ejercicio es conocer la posición de la gente que no piensa igual. Es más: eso nos hacía falta.
Un abrazo enorme y no se moleste: usted es un usuario importante de este blog.
Aquí la primera respuesta del gobierno de Uribe a la inminente campaña de abstención ante el referendo reeleccionista: los tres referendos (reelección, agua y cadena perpetua) se votarán el mismo día.
Yo condeno a Miguel a irse a dormir y no despertar hasta haber cumplico los 36 años, para que piense como alguien de 26.
Correcto, yo acatare la descision de Atrabilioso.
Sin embargo hay que velar por mantener el hilo de la discusion ya que estas querellas desfiguran el debate.
Un saludo
Miguel: Pues perdone por la mala interpretación, pero es que las cosas que usted dice parecen de alguien que no se ha esforzado mucho por enterarse de las cosas. Cuando saca el argumento de autoridad de Sartre parece alguien que remotamente hubiera oído hablar de ese escritor, que hoy en día es muy cuestionado precisamente por su apoyo a procesos criminales como la Revolución cultural china o el régimen camboyano que la continuó (y que asesinó a un tercio de la población del país). Los intelectuales de alto nivel que defendieron el régimen soviético fueron muchísimos, pero hoy en día sólo en Colombia se pueden encontrar nostálgicos. Bueno, no, también en Bolivia, Ecuador, Venezuela y Nicaragua. Bajo el estalinismo murieron asesinadas o por hambre en la URSS más de 20 millones de personas, que era más de un 10 % de la población (sin contar otros 20 millones muertos en la guerra que hace ahora 70 años iniciara Stalin con Hitler). Las personas que pasaron por campos de concentración fueron unos 18 millones, también más de un 10 % de la población.
La ceguera ante esos hechos, perdone la precisión, sólo es provincianismo. Es como si alguien pretendiera defender el nazismo porque el filósofo que más influyó en los existencialistas, Martin Heidegger, fuera nazi.
Si uno evalúa las posibilidades de acceder al bienestar de las personas de 1909 y las de ahora comparando país por país SIEMPRE va a resultar que el nivel habrá mejorado o empeorado según su relación con el socialismo o con el liberalismo. El antiguo Imperio austrohúngaro era una de las regiones más ricas, cultas y desarrolladas de Europa (no sólo Austria, sino Hungría, Croacia, Eslovenia, la República Checa, Eslovaquia y partes de Rumania, Polonia y Hungría), hoy está muy por debajo de la media de la Unión (salvo Austria). Corea del Norte era la región desarrollada de Corea, hoy es el país de las hambrunas. La Alemania de Goethe y Nietzsche y muchos otros grandes pensadores y artistas hoy es una región atrasada que vive de las ayudas de la Alemania capitalista. Así.
Claro que siempre hablan de Suecia, pero Suecia es una monarquía en la que los condes siguen siendo condes y ciertamente a nadie lo han expropiado ni han nacionalizado las empresas ni nada parecido.
La respetabilidad del socialismo sólo es una opinión ligada al atraso.
Jaime, va estar como difícil la construcción de ese mínimo de entendimiento, con esa aversión que estas desarrollando por las mayorías. Además que fácil truco ese de maniqueísmo barato de extrapolar los fracasos de una mayoría X, a todas las demás.
Que mamerto aquello de equiparar mayorías con infalibilidad. Entonces como las mayorías no son perfectas escupámoslas, y montemos el circo que sea. Estas como el lamentable mamerto de Jorge Orlando Melo para quien todas las construcciones de mayoría en Colombia han sido un fracaso. Como no oír en ello el hondo clamor por el gobierno de las mínimas minorías que se sean como el.
Creo yo que hay que distinguir algo fundamental:
Los socialistas de Europa y Norteamerica son bastante diferentes del socialismo de Hugo Chavez y su cohorte Unasureña.
No se puede creer ciegamente que alguien como Trudeau del Canada sea del mismo pensamiento que Chavez o la Fernandez Argentina.
Los paises en los cuales los socialistas han funcionado son aquellos paises que ya tenian una sociedad exitosa. Estos mandatarios de izquierda se limitan a mantener el mismo orden y hacer algunas reformas en seguridad social.
Cosa contrario es el Socialismo latinoamericano que ya raya en un postulado orwelliano de buscar un enemigo historico con el fin de hacer una revolucion sangrienta y asi establecer los dictadores y tiranos que tanto le gustan a Miguel.
Y perdonenme Miguel y LCI por no citar filosofos e intelectuales, pero la verdad no me hace falta.
Y cierto el ensimismamiento electoral en el mundo es sorprendente: Muchos ciudadanos en norteamerica votan como haciendo algo automatico, tal vez porque la señora de clase media, que hace el mercado y cria niños, al votar siente que esta haciendo lo "correcto". Es mas votan por un partido y no por ideas, hay una inercia social de que "todo va bien" que votar les parece que no va a desmejorar mucho el sistema.
Fijense que en Colombia la gente vota finalmente porque no hay opcion.
Cuando se presentaron Samper y Pastrana ¿que podiamos hacer? tan solo elegir al menos malo, igual con Pastrana y Serpa o Betancourt y Lopez. El regimen nos pone tan solo dos posibles lideres de un poder enquistado y que ensimisma al electorado.
Sorry Miguel y/o LCI (que duo mas espantoso y siniestro!) no tengo intelectuales en mi cabeza y menos en mi discurso, pero eso es lo que siento y perdoneme por decircelo asi de sincero, sin anestesia.
Un Saludo
Yo nunca dije que mi pensamiento es comunista. Ese es el problema de la derecha, piensan que todos los de izquierda son totalitaristas.
La información, por demás correcta que usted menciona sobre Sartre no me impresiona. He leído cosas similares incluso sobre Noam Chomsky, que defiende a Mao. Noam cita que los indices de analfabetismo y muertes infantiles prematuras disminuyeron considerablemente durante el mandato de Mao. Como ve no todo fue malo durante el régimen asesino de Mao Tze-Tung.
Por estas razones creo que usted tiene un punto de vista muy parcializado frente al socialismo "real". Aunque hay que admitir que fue algo brutal y atroz, también permitió la revolución industrial China, entre otras cosas. No todo es blanco y negro.
Miguel En USA es muy facil ser socialista "a lo Chomsky". Ellos ven y predican un socialismo "del primer mundo", pero JAMAS han vivido 1 mes en un barrio pobre de Caracas.
Obviamente el "socialismo del siglo XXI" de Chavez en la practica no tiene nada que ver con el mesianismo que Chomsky quiere vendernos.
Numero dos, es curioso que usted cite 2 indices, recuerdo que otro compañero de ideas izquierdistas, tambien queria convencerme mediante este metodo de que Cuba es el paraiso, la discusion la finalize de esta manera: Si tanto te gusta Castro pide visa de residente en Cuba.
Yo realmente dudo de sus buenas intensiones Miguel ya que usted de entrada me trato de "tumor" y ademas esta tratando de imponernos un proyecto politico para implantar un "dictador comunista",
no se si usted escribe eso en serio, realmente me ha dejado asombrado. He optado por creer que es broma ya que la sola mencion del tema es tan absurda.
Si embargo usted podria realmente estar convencido de las "bondades" de ese proyecto politico lo cual me parece francamente muy peligroso ya que "otros" migueles podria estan pensando lo mismo y no se detendran hasta implantar dicha ideologia en el poder.
La situacion es muy grave.
Yo no me conformare a un papel de simple espectador dejando que instauren el totalitarismo en colombia y desde ya formo la oposicion reflexiva a tal engendro.
Saludos
Publicar un comentario